Рішення № 48263879, 04.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2015Справа №910/15152/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15152/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шкулій Валерій Кирилович, м. Київ,

про стягнення 8 378,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Мартинюк С.М. (довіреність від 08.01.2015 № 109/15);

відповідача - Борзенкова Ю.М. (довіреність від 02.01.2015 № 01/230-92);

третьої особи - Шкулій В.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») 8 378,03 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 30.06.2015 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шкулія Валерія Кириловича.

26.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 24.06.2015 № 7/2-28/17953 на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2015.

30.06.2015 представник позивача подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

30.06.2015 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд справи було відкладено на 21.07.2015.

07.07.2015 позивач подав суду додаткові письмові пояснення та копію додаткової угоди від 08.01.2015 № 1.

В судовому засіданні 21.07.2015 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 08.01.2015 № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд справи було відкладено на 04.08.2015.

24.07.2015 позивач подав суду додаткові письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 04.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору; позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 04.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосаміт ЛТД»; страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 208.14.2217386 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Toyota Corolla» державний № АА 0682 КВ.

08.01.2015 позивачем і ТОВ «Автосаміт ЛТД» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої: сторони змінили дійсну вартість та/або страхову суму транспортного засобу та встановили її на рівні 130 000 грн.; додатковий страховий платіж у сумі 638,68 грн. підлягає сплаті не пізніше 15 днів з моменту підписання угоди.

21.01.2015 страхувальник здійснив додатковий страховий платіж у сумі 638,68 грн., що підтверджується банківською випискою позивача.

09.01.2015 о 12 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Toyota Corolla» під керуванням Тачанова О.М. та автомобіля «ЗАЗ 110557» (державний № АА 1656 ЕТ) під керуванням Шкулія Валерія Кириловича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шкулієм В.К. вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2015 зі справи № 753/1307/15-п Шкулія В.К. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

09.01.2015 позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

23.01.2015 позивачем складено страховий акт № 3.15.42-1 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 24 318,87 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 24 318,87 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2015 № 18978).

03.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс» складено звіт № 1072 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 29 157,70 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «ЗАЗ 110557» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АС/6843043, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач надіслав відповідачу заяву від 06.01.2015 № 614/15.42 про виплату страхового відшкодування.

Відповідач здійснив власний розрахунок страхового відшкодування та вказав у листі від 27.04.2015 № 12/1653, що готовий перерахувати позивачу грошові кошти у сумі 14 940,84 грн.

24.04.2015 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 14 940,84 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідач має сплатити страхове відшкодування у сумі 8 378,03 грн. (24 318,87 грн. - 1 000 грн. (франшиза) - 14 940,84 грн. (часткова оплата здійснена відповідачем)).

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на неврахування при визначенні позивачем страхового відшкодування фізичного зносу транспортного засобу.

До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують проведення належної оцінки вартості відновлювального ремонту, а саме звіт від 03.02.2015 № 1072.

Крім того, позивач подав суду пояснення до вказаного звіту, в яких вказано, що при проведенні дослідження було належним чином визначено коефіцієнт фізичного зносу запасних частин автомобіля, який в подальшому використано для оформлення остаточного висновку.

Отже, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена відповідачем на користь позивача складає 8 378,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код: 32382598) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код: 36086124): 8 378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 03 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук