Постанова № 48251424, 10.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/877/15-п

Провадження № 3/127/499/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.1990р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. К.Маркса, 20/44, громадянина України, представника ФО-П «ОСОБА_2А.»,

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №668504, 17.01.2015р. приблизно о 01.00год., в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з АВ3223ВН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п.2.9 ПЛДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №668505, 17.01.2015р. приблизно о 01.00год., в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з АВ3223ВН, не зупинився на жест про зупинку, поданий за допомогою жезла, який світився, свистка на освітленій ділянці вулиці і проблискового маячка синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає протоколи, складені відносно нього за ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, незаконними. Суду пояснив, що він не заперечує, що знаходився 17.01.2015р. приблизно о 01.00год. в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем в такому стані не керував. Автомобілем керував ОСОБА_3, а він сидів поряд з водієм, відповідно жесту про вимогу зупинитися не бачив. ОСОБА_4, коли їх почав переслідувати автомобіль ДАІ, зупинився, вийшов з автомобіля і сів на пасажирське місце, а він стояв біля водійських дверей.

Інспектор Льопа В.В. в судовому засіданні пояснив, що він, знаходячись на патрулюванні, мав намір зупинити автомобіль «Mitsubishi», д.н.з АВ3223ВН, однак водій автомобіля на його вимогу жезлом не зупинився, а поїхав далі. Він та його напарник почали переслідувати вказаний автомобіль. Після того, як автомобіль зник за поворотом, вони наздогнали його вже коли він стояв на узбіччі. З моменту, як автомобіль повернув і вони його побачили пройшло 5-7секунд. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та намагався втекти. Вони його зупинили, та запропонували продути в прилад "Драгер" для встановлення чи спростування факту вживання алкоголю, оскільки ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогоьного спяніння. На запитання, чому ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу по вул. Некрасова, він відповів, що злякався, так як вживав пиво. Після дзвінка по телефону ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, сказав, що автомобілем керував його товариш, а він сидів з боку, хотів піти, в зв'язку з чим йому було надівто наручники, які були зняті в приміщенні КЗ "ВОНД "Соціотерапія".

Свідок ОСОБА_5, який був напарником ОСОБА_6 та знаходився разом з ним на патрулюванні, надав суду пояснення, аналогічні інспектора Льопи В.В.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приїхав за викликом, і коли підїхав до автомобіля «Mitsubishi», д.н.з АВ3223ВН, побачив ОСОБА_1, з яким знайомий. Суду пояснив, що коли він приїхав, всі стояли на вулиці, хто був за кермом, він не може сказати, лише додав, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення адмінпритягнутого, свідків, оглянувши матеріали справи та додані до них диски з відеозаписами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №668504 та серії АП1 №668504 від 17.01.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду №088, згідно якого 17.01.2015р. о 01.35год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння(алкотест 6510 - 1.06%), рапортами інспекторів Льопи В.В. та Лозовського О.В., в яких вони виклали обставини зупинки водія ОСОБА_1

Оглянувши диски з відеозаписами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він, згідно відеозапису, знаходився біля дверцят водія, а з моменту, як він зник з поля зору працівників ДПС пройшло лише 5-7секунд, тобто часу вийти, обійти автомобіль, помінятись місцями з ОСОБА_3, який вже на момент відеозапису сидів на пасажирському сидінні, у ОСОБА_1 не було. А саме головне, в діях ОСОБА_1, згідно його пояснень, немає жодної логіки, так. як не зрозуміло, для чого особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння, будучи пасажиром в автомобілі, мінятись місцями з тверезим водієм.

Враховуючи наведене, суд критично розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та доводів щодо його невинуватості, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся, а всіляко намагався уникнути адміністративного стягнення. Крім того не вбачав в своїх діях суспільної небезпеки, хоча керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та намагався втекти від працівників ДПС. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, і його робота повязана з водінням транспортного засобу, тобто в разі позбавлення його права керування транспортними засобами, він може залишитись без джерела доходів, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнутого адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 5000(пять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач:УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ:38054707, банк:ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО:802015, №31215206700002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: