Ухвала суду № 48249302, 03.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ № 826/3176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача 1 - ОСОБА_1,

позивача 2 - ОСОБА_2,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи 1 ,2 - Шапченко І.С.,

третьої особи 3 - ОСОБА_4,

третьої особи 4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8до 1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анатоліївни 2. Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_11, - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_6 підтримано подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. В його обґрунтування представник третьої особи 3 посилається на те, що забезпечуючи адміністративний позов суд передчасно дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та щодо очевидності ознак протиправності рішень державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Баленко Оксани Володимирівни, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо прийняття останнім будь-якого рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівників (директорів) ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», ДП «Алко Інвест Україна». Згідно витягу ЄДР по ДП «Алко Інвест Україна» та ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» вбачається, що реєстраційні дії, які є предметом оскарження було вчинено державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник І.А.

Окрім цього, в обґрунтування свого клопотання, представник третьої особи 3 зазначив, що під час застосування заходів забезпечення позову судом не було враховано, що:

- відомості, які значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є рішенням суб'єкта владних повноважень;

- зупинення дії реєстраційного запису не відповідає способу забезпечення позову встановленого процесуальним законодавством;

- згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін;

- правова природа реєстраційного запису є такою, що зупинення її дії взагалі неможлива (не передбачена Законом).

Представники позивачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представники третіх осіб 3, 4 його підтримали.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником третьої особи 3 в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, з урахуванням думки представників позивачів та третіх осіб, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим (ч. 4 ст. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Узагальнюючи положення ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому скасування таких заходів може бути здійснено судом у будь-який час до набрання постановою суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом оскарження є, зокрема, дії державного реєстратора, а позов забезпечено, шляхом зупинення дії реєстраційних дій від 12 березня 2014 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівників (директорів) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна".

При винесенні ухвали про забезпечення адміністративного позову від 13 березня 2014 року, суд виходив з того, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, шляхом зупинення дії реєстраційних дій від 12 березня 2014 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівників (директорів) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна", особи зазначені керівниками вказаних підприємств маючи повноваження діяти від імені підприємств, можуть вчинити ряд протиправних правочинів, спрямованих на відчуження майна та майнових активів підприємств, що свідчить про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, як керівників вказаних суб'єктів господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів в майбутньому стане неможливим.

На час розгляду даного клопотання, підстави та обставини якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення не змінилися, а відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність скасування заходів забезпечення позову представником третьої особи 3 надано не було.

Таким чином, представником третьої особи 3 обґрунтованість заявленого клопотання суду не доведено, а підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 року не встановлено.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.04.2014 р