Ухвала суду № 48249297, 15.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ № 826/4030/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача - Глузд О.В., відповідача - Косинської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ІН КОМ»до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу № 21-Л від 27 червня 2013 року в частині, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року у судовому представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України підтримав подане 10 квітня 2014 року до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача посилався на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/16955/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ІН КОМ» до Інспекції архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування наказу № 21-Л від 27 червня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АД № 075340, за результатами розгляду якої постановою суду від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, відмовлено в позові. При цьому, представник відповідача також звертає увагу на те, що оскаржувані документи видано не Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а Інспекцією архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві, а тому на думку відповідача, вимоги позивача заявлені не до належного відповідача, у зв'язку із чим позовна заява, з урахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що залишення позовної заяви відповідно до вказаної вище норми можливо, лише у разі якщо коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Отже, залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами.

При вирішенні клопотання відповідача, суд виходить з того, що позивачем оскаржується наказ № 21-Л від 27 червня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АД № 075340, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Водночас, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, на яку посилається відповідач, вирішено спір між позивачем та Інспекцією архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві щодо оскаржуваного наказу. При цьому, відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що його подано не до того відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення.

У даній адміністративній справі позов заявлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка не була стороною у справі № 826/16955/13-а, а відтак, підстави для залишення адміністративного позову ТОВ «КОМ ІН КОМ» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

За вказаних обставин, клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено бути не може.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.04.2014 р.