Ухвала суду № 48249296, 03.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ № 826/3176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача 1 - ОСОБА_1,

позивача 2 - ОСОБА_2,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи 1 ,2 - Шапченко І.С.,

третьої особи 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи 4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю у адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_9, 2. ОСОБА_10до 1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Мельник Ірини Анатоліївни, 2. Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької областітреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна», ОСОБА_13, ОСОБА_8, - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року представником третьої особи 4 (ОСОБА_8.) подано заяву про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю. В обґрунтування вказаної заяви, представник третьої особи 4 посилався на те, що виходячи з характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позивачами вимог, спір про захист прав ОСОБА_9 на відомості про керівника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та спір про захист права ОСОБА_10 на відомості про керівника ДП «Алко Інвест України» що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є різними за предметом, позовні вимоги випливають з різних правовідносин, вони не пов'язані між собою поданими доказами та не є спорідненими, їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а відтак в одному провадженні не можуть розглядатися одночасно два публічно-правових спори.

Окрім цього, на думку представника третьої особи 4, вказаний адміністративний позов з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень може бути поданий конкретною фізичною чи юридичною особою, права якого порушені. Законом не допускається в одному провадженні розглядати різні дії суб'єкта владних повноважень відносно різних фізичних осіб, а тому спір між ОСОБА_14 та Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за своєю територіальною підсудністю має розглядатися або Київським окружним адміністративним судом або Вінницьким окружним адміністративним судом.

Представники позивачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представник третьої особи 3 його підтримав.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Аналіз вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Вказана обставина є оціночною і у кожному конкретному випадку має вирішуватися судом з урахуванням матеріалів справи та строків її розгляду.

Враховуючи викладене, та виходячи зі змісту позовних вимог, суд зазначає, що вони заявлені до одних і тих же відповідачів та стосуються вчинення реєстраційних дій щодо Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» та Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», де позивачі значилися керівниками, а відтак є пов'язаними між собою. Також, на думку суду, у даній справі відсутні обставини які ускладнюють чи сповільнюють її вирішення, що виключає можливість застосування вимог ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України щодо роз'єднання заявлених позовних вимог.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача ( ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з адміністративного позову вимоги, які стосуються ОСОБА_9 (01011, АДРЕСА_1) підсудні Окружному адміністративному суду м. Києва, адміністративний позов подано до вказаного суду, а відтак вказана адміністративна справа має розглядатися судом за вибором позивачів.

Частиною першою ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

На час розгляду вказаного клопотання такі підстави судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, а також враховуючи відсутність підстав для роз'єднання позовних вимог та передачі справи до іншого суду, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні відповідного клопотання представника третьої особи 4.

Керуючись ст. 22, ст. 116, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти відмови суду у задоволенні клопотання в частині передачі справи за підсудністю може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.04.2014 р