Ухвала суду № 48249250, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ № 826/7685/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із клопотанням представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або його відстрочку у адміністративній справі

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», -

про

скасування постанови про накладення штрафу від 23 травня 2014 року ВП № 43111901, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до канцелярії суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу від 23 травня 2014 року ВП № 43111901, винесеної державним виконавцем Бучком Віталієм Васильовичем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Одночасно представником позивача подано клопотання про звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову або відстрочення його сплату до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилався на те, що судовий збір за подання вказаного адміністративного позову було сплачено представником позивача з особистих коштів, а оперативна сплата додаткового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову неможлива без специфікації певних погоджень кошторисних коштів.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної статті вказує на те, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

При цьому, відстрочення сплати судового збору передбачає собою перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судових витрат на інший час та не звільняє від такого обов’язку в цілому.

Як вбачається з поданого клопотання, представником позивача в підтвердження його обґрунтування (майнового стану) не надано жодного доказу, який би свідчив про неможливість сплати ним судового збору.

А тому, за вказаних обставин, суд зазначає, що позивачем не доведено суду обставин його майнового стану, які ускладнюють виконання обов’язку щодо сплати судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також доказів, що такі обставини перестануть існувати чи нададуть можливість сплатити судовий збір станом на момент винесення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин, клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволено бути не може.

Керуючись ст. 88, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або його відстрочку у адміністративній справі № 826/7685/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко