Ухвала суду № 48249248, 10.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 826/2336/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» про скасування заходів реагування, застосованих постановою суду від 31 березня 2014 року у адміністративній справі

за позовом

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн»

про

застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082, м. Київ, вул. Дорожиська, 1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи його орендованих приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері вказаних приміщень.

02 червня 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» подано до канцелярії суду заяву про скасування заходів реагування застосованих вищевказаною постановою суду. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що обставини, які стали підставою для вжиття судом заходів реагування відсутні, що підтверджується актами відповідача щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки орендованих приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, копії яких додані до поданої заяви.

Розглянувши подану заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження (ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи № 826/2336/14 підставою для застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи його орендованих приміщень, а саме: магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, стали виявлені за результатами проведення позапланової перевірки останнього та відображенні в акті від 06 лютого 2014 року № 31 та від 20 грудня 2013 року порушення законодавчих та нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Окрім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863 під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений актом перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу нагляду.

Судом з досліджених актів перевірки від 08 травня 2014 року № 184 та 30 травня 2014 року № 212 вбачається, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області під час проведення позапланової перевірки приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми порушень не виявлено.

Факт відсутності порушень за результатами проведеної перевірки також встановлено приписами позивача про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 08 травня 2014 року та 30 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище та усунення Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» повністю порушень вимог законодавства з охорони праці, зазначених в актах від 06 лютого 2014 року № 31 та від 20 грудня 2013 року № 11 про порушення законодавчих та нормативно-правових актів з пожежної безпеки, які були підставою для вжиття заходів реагування, суд приходить до переконання про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» та скасування заходів реагування, застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – Дістрибьюшн» задовольнити.

2. Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи його орендованих приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері вказаних приміщень, застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко