Ухвала суду № 48246471, 11.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 серпня 2014 р.Справа №30пр-14/804/9907/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Озерянської С.І.

суддів Власенко Д.О., Коренева А.О.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Безручка М.В., Неруша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати дії Міністерства юстиції України щодо позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, які оформленні наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 протиправними; визнати нечинним наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнати нечинним рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 1004/5 від 23.06.2014 року на підставі якого були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); відновити арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) ОСОБА_1 дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 26.03.2013 року; зобов'язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний номер 00015622) внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) ОСОБА_1 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 26.03.2013 року; судові витрати покласти на відповідача.

З метою забезпечення зазначеного адміністративного позову, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого Міністерства юстиції України від 23 червня 2014 року та зобов'язання Міністерства юстиції України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) щодо поновлення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 до винесення рішення по суті позовних вимог.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні позивача перебуває три справи про банкрутство, за якими, у зв'язку з позбавленням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, останній не має змоги завершити розпочаті ліквідаційні процедури. Крім того зазначено, що на підставі трудових договорів в позивача працює три особи, а також він є батьком неповнолітньої дитини, що перебуває повністю на його утриманні. Отже, саме від професійної діяльності арбітражного керуючого позивач отримує можливість утримання як родини, так виплати заробітних плат працівникам. У зв'язку із припиненням діяльності арбітражного керуючого, позивач зобов'язаний припинити свою діяльність, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а їх відновлення в подальшому буде неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та просили відмовити в його задоволенні повністю з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе при наявності хоча б однієї з зазначених обставин як то: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивачем не зазначено жодних обставин та не надано доказів, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за змістом частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формі зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та у формі заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В даному випадку, вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову мають дві складові, а саме: зупинення дії рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого від 23 червня 2014 року та зобов'язання відповідача внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо поновлення повноважень.

В свою чергу, вирішення вимоги клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого від 23 червня 2014 року, являє собою фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті в частині вимоги адміністративного позову про визнання нечинним рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 1004/5 від 23.06.2014 року, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову в такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України що є неприпустимим.

Що стосується забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо поновлення повноважень, то на переконання колегії суддів, таке забезпечення позову не передбачене та не відповідає формам забезпечення адміністративного позову, встановленим статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги відсутність ознак очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача та підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, очевидності ознак протиправності, колегія суддів вважає клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 15 серпня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.І. Озерянська Д.О. Власенко А.О. Коренев