Ухвала суду № 48246419, 30.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 квітня 2013 р.Справа №804/4499/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногваврдійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 15.04.2013 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк до 29.04.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29.04.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року. Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Так, позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» за довіреністю - ОСОБА_1, довіреність якої підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» - ОСОБА_2

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2013 року позивачу необхідно було надати до суду документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» - ОСОБА_2 Замість цього, іншим представником ТОВ «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_3 було надано до суду документи на підтвердження повноважень іншої особи, а саме, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» - ОСОБА_4

Крім того, довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_3, яка підписана директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» - ОСОБА_4, не завірена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) ОСОБА_5З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 30.04.2013р. Суддя ОСОБА_5