Ухвала суду № 48246312, 04.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2015 р. Справа № 802/3471/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Томчука А.В., Яремчука К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сторожа М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року та відстрочення виконання судового рішення у справі № 802/3471/14-а за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 290-р від 18.08.2014 року "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3.", поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області та стягнути з Державної екологічної інспекції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 4977,71 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року, вищевказаний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 290-о від 18 серпня 2014 року "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3.", поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області з 29.08.2014 року, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 735, 51 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28.11.2014 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 802/3471/14-а та відстрочення його виконання строком до одного місяця.

Заява мотивована тим, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача ОСОБА_3 на публічній службі. Проте чинним законодавством, а саме Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 року № 3166-VI, Указом Президента України № 307/2013 від 24.05.2013 року "Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території" та Положенням про Державну екологічну інспекцію України, яка затверджена Указом Президента України № 454 від 13.04.2011 року, встановлено спеціальний порядок призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, зокрема погодження його кандидатури з Міністром екології та природних ресурсів України та головою Вінницької обласної державної адміністрації. Відтак, заявник вважає, що судове рішення є неоднозначним, а тому потребує роз'яснення в частині того, чи потрібне погодження вказаних посадових осіб для поновлення позивача на роботі. Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення суду, його виконання слід відстрочити строком до одного місяця з дня надання роз'яснень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року після повернення справи з суду апеляційної інстанції заяву Державної екологічної інспекції України призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення заперечив та зазначає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року є зрозумілою і встановлює обов'язок відповідачів поновити ОСОБА_3 на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено. Водночас про призначення позивача на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області вперше мова не йде, оскільки на такій посаді він вже працював. Тому погодження з Міністром екології та природних ресурсів України та головою Вінницької обласної державної адміністрації не потребується. Просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області при вирішенні даного процесуального питання покладається на розсуд суду.

Представник заявника на виклик суду не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наведені заявником доводи суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України належить відмовити з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі № 802/3471/14-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 290-о від 18 серпня 2014 року "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3." та вирішено поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області з 29.08.2014 року.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 15.01.2015 року, однак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України було звернуте до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Свою заяву про роз'яснення судового рішення Державна екологічна інспекція України мотивує тим, що чинним законодавством України передбачено спеціальний порядок призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, зокрема погодження кандидатури на таку посаду з Міністром екології та природних ресурсів України та головою Вінницької обласної державної адміністрації.

Проте зазначені доводи відповідача суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення щодо поновлення позивача на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено, а не про його призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Крім того, у поданій заяві заявник не зазначає, в чому ж саме полягає незрозумілість вищевказаної постанови, а фактично ставить під сумнів порядок і спосіб її виконання.

У зв'язку з цим суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі № 802/3471/14-а.

Крім того, заявником не наведено передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення у вищевказаній справі, а тому заява відповідача не може бути задоволена і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному осбязі складена: 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Томчук Андрій Валерійович

Яремчук Костянтин Олександрович