Ухвала суду № 48246296, 15.09.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 вересня 2014 р. Справа № 802/3280/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Кулика В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за його позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Староміський ВДВС) Заплетнюка Б.І. від 03.10.2012 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 65 400,74 грн. у виконавчому провадженні № 34486862 та від 28.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження постанови відповідача № 34486862 від 03.10.2012 року, яке обґрунтовується тим, що про прийняття цього рішення державним виконавцем йому стало відомо лише 29.08.2014 року при отриманні його представником копії постанови від 28.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44517210, яка у свою чергу була прийнята на підставі постанови від 03.10.2012 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 34486862.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду. Крім того, цією ж ухвалою вирішено здійснити розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у судовому засіданні за участю сторін.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів та додатково просить врахувати, що постанова старшого державного виконавця Староміського ВДВС Заплетнюка Б.І. № 34486862 від 03.10.2012 року про стягнення виконавчого збору направлялась на адресу, за якою позивач ніколи не проживав і яка не відповідає відомостям з виконавчого листа.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечив, оскільки вважає, що про оскаржуване рішення йому було відомо і позивач пропустив передбачений законом строк звернення до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання про його поновлення належить задовольнити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби процесуальним законом передбачено певні особливості.

Зокрема, в силу вимог ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є постанови старшого державного виконавця Староміського ВДВС Заплетнюка Б.І. № 34486862 від 03.10.2012 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 65 400,74 грн. та від 28.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2014 року органами ДПС ДАІ м. Вінниця було затримано та вилучено належний ОСОБА_3 транспортний засіб, після чого від працівників Державтоінспекції позивач дізнався про те, що його автомобіль перебуває у розшуку на підставі подання державного виконавця.

29.08.2014 року в приміщенні Староміського ВДВС представник позивача ОСОБА_4 при отриманні копії постанови від 28.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44517210 також дізнався, що 03.10.2012 року старшим державним виконавцем Заплетнюком Б.І. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 65 400,74 грн. за невиконання виконавчого листа № 1-492/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2012 року.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 44517210 (657/5), які оглянуті судом у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 дійсно отримав копію постанови № 34486862 від 03.10.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору 28.08.2014 року.

Крім того, з оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 34486862 вбачається, що всі рішення, прийняті в ході виконання виконавчого листа № 1-492/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2012 року, в тому числі оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, направлялись Староміським ВДВС боржнику ОСОБА_3 на адресу: м. Вінниця, вул. Куйбишева, 32. Водночас за даною адресою ОСОБА_3 не проживав та не був зареєстрований.

При цьому будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 було або могло бути відомо про винесення державним виконавцем постанови від 03.10.2012 року в матеріалах виконавчого провадження немає і дана обставина визнана представником відповідача.

Відтак, суд вважає підставними і обґрунтованими посилання позивача на те, що про оскаржуване рішення відповідача йому стало відомо тільки наприкінці серпня 2014 року, а отже строк звернення до суду пропущено ним з поважних і незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, підтверджуються документально та відповідачем не спростовані, заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 802/3280/14-а в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича № 34486862 від 03.10.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 65 400,74 грн.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 19.09.2014 року.

Суддя Сало Павло Ігорович