Ухвала суду № 48246229, 09.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2013 р. Справа № 802/3406/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Побережської В.В.,

представника позивача:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Жмеринського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: застосування адміністративно-запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року Жмеринське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області (далі Жмеринська СЕС) звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративно-запобіжних заходів в сфері державного санітарно-епідеміологічного нагляду у виді тимчасового зупинення роботи належної відповідачу міні-пекарні з 12.08.2013 року до усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Разом із тим, 08.08.2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Жмеринської СЕС, у якій позивач з посиланням на ст. 183-6 КАС України просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративно-запобіжного заходу у виді тимчасового зупинення роботи міні-пекарні відповідача згідно з постановою начальника Жмеринської СЕС ОСОБА_1 № 4 від 01.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказану заяву та просить суд прийняти її до розгляду.

Надавши оцінку поданій заяві про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4-5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обов'язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Змістовний аналіз ч. 1 ст. 137 КАС України дає можливість зробити висновок, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, водночас застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстав позову, на думку суду, є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про новий позов, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач зазначеного вище не врахував і окрім того що наведені у заяві від 08.08.2013 року позовні вимоги є іншими, ніж вказані в адміністративному позові, нормативні та фактичні обставини, якими позивач їх обґрунтовує, також відрізняються від тих, які наведені у первісній позовній заяві.

До того ж уточненою позовною заявою Жмеринська СЕС взагалі змінює категорію справи, адже адміністративний позов суб'єкта владних повноважень про підтвердження обґрунтованості вжиття ним заходів реагування у сфері державного нагляду вирішується в порядку, визначеному статтею 183-6 КАС України, і провадження у таких справах має свої істотні особливості, порівняно зі справами, які розглядаються у загальному порядку.

З огляду на викладене подана позивачем позовна заява розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу, так і предмет позову у справі, що в силу приписів ч. 1 ст. 137 КАС України не допускається.

Тому суд приходить до переконання, що у прийнятті заяви Жмеринської СЕС про зміну позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Жмеринського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про зміну позовних вимог у справі № 802/3406/13-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала у повному обсязі складена: 12.08.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович