Ухвала суду № 48242108, 12.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/24738/14-ц

2-7411/14

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - вкладник) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк» або Банк), в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами банківського вкладу на загальну суму 605241,39 грн., яка складається із суми банківських вкладів, нарахованих процентів на суми вкладів, при врахуванні індексу інфляції і стягненню 3% річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено три депозитних договори, строк дії по двом з яким закінчився, за третім договором було заявлено вимогу про дострокове його розірвання, проте відповідач суму банківських вкладів позивачу не повернув і відсотки за договорами не сплатив. Позивач стверджує, що звертався до відповідача із вимогами виконати свої зобов`язання, проте відповідач жодної відповіді не надав, що і змусило позивача звернутися в суд із даним позовом (а.с.1-8)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.36, 42), свого представника в судове засідання не направив, клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.43)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк