Рішення № 48239014, 20.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7896/11

пр. № 2/2608/2170/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ»,

ТОВ «Центрінвествклад»

провизнання частково недійсним договору застави, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ», ТОВ «Центрінвествклад» та просила визнати недійсним договір застави від 29.12.2007р., укладений між ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ» (заставодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (заставодавець) та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 в частині передачі в заставу ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ» майнових прав на квартиру №54 (секція А) по вул.С.Сосніних, 4-А в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.09.2004р. вона уклала з ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» інвестиційну угоду №4А-54 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1, за яку вона сплатила повну вартість в сумі 143 308 грн. 56 коп. Але, відповідач ТОВ «Центрінвествклад» 29.12.2007р. без її згоди і повідомлення передав проінвестовану в повному обсязі нею квартиру в заставу АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 21.12.2007р. та додаткових угод до нього, за яким останній отримав кредит в сумі 22 683 82,28 грн. і про ці обставини їй стало відомо з витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 08.12.2010р. У зв*язку з чим вважала, що оспорюваний нею договір застави укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує її майнові права на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 583, 610, 611, 614, 653 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових та інвестиційних прав позивачки і не відповідність договору застави вимогам закону.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» позовні вимоги визнав та посинив про те, що не заперечує проти виведення спірної квартири з-під застави і обсяг забезпечених зобов*язань ТОВ «Центрінвествклад» як заставодавця покривається іншим заставним майном.

Відповідач - ТОВ «Центрінвествклад» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду письмові заперечення проти позову, де вказував про те, що договір застави відповідає усім вимогам діючого законодавства, кредитні зобов*язання ТОВ «Центрінвествклад» як заставодавця на даний час не є виконаними, заставодавець є власником предмету застави і відповідно до чинного законодавства має право його відчужувати, просив відмовити в позові на підставі Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» і Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та розглядати справу без представника (а.с. 33-34 заперечення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача ТОВ «Центрінвествклад» на підставі наявних у справ доказів.

Заслухавши пояснення позивачки і представника відповідача, вивчивши письмові пояснення відповідача ТОВ «Центрінвествклад», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 12.05.2004р. між ТОВ «Київвисотбуд» і ТОВ «Центрінвествклад» укладено інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по вул.С.Сосніних, 4-А в м.Києві (а.с. 6-8 копія інвестиційного договору), а 08.11.2005р. до даного договору укладена додаткова угода (а.с. 9 копія додаткової угоди).

З акту №1 від 03.06.2004р. вбачається, що ТОВ «Київвисотбуд» передав, а ТОВ «Центрінвествклад» прийняв площу у вигляді 58 квартир, в тому числі і квартиру №54 в по вул.С.Сосніних, 4-А в м.Києві (с.с. 10 копія акту).

21.09.2004р. між ОСОБА_1, ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» було укладено інвестиційну угоду №4А-54 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-14 копія інвестиційної угоди), за яку позивачка сплатила повну вартість в сумі 143 308,56 грн. (а.с. 15, 16 копії квитанцій, а.с. 17 копія довідки).

Актом прийому-передачі майнових прав від 09.02.2005р. ТОВ «Центрінвествклад» передав ОСОБА_1 майнові права на спірну квартиру (а.с. 36 копія акту).

21.12.2007р. АКБ «Київ» і ТОВ «Центрінвествклад» уклали кредитний договір з додатковими угодами, за яким ТОВ «Центрінвествклад» отримало кредит в сумі 22 683 828,28 грн. і в забезпечення даного зобов*язання 29.12.2007р. між тими ж сторонами був укладений договір застави, згідно якого заставодержателю були передані в заставу майнові права на право вимоги заставодавця на передачу у власність об*єктів рухомості, що будуть створені у майбутньому, а тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 19-24, 25 копія договору застави і договору про внесення змін до нього).

Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав заставою (а.с. 18 копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В частині 1 ст.576 ЦК України вказано, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об*єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина 2 ст.583 ЦК України зазначає про те, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з пункту 1.1. Інвестиційної угоди №4А-54 від 21.09.2004р., інвестор (позивачка) приймає участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об*єкту у власність шляхом внесення коштів.

В пункті 2.1.4 цієї ж Інвестиційної угоди, інвестор (позивачка) має право переуступати право вимоги за цією угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами Інвестиційної угоди між сторонами не передбачено право передачі в заставу ТОВ «Центрінвествклад» майнових прав інвестора (позивачки) на об*єкт інвестування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови Інвестиційної угоди між сторонами, майнові права на передану в заставу квартиру в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою договору застави від 29.12.2007р. належали позивачці на підставі укладеної нею 21.09.2004р. інвестиційної угоди з ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» і акту прийому-передачі майнових прав від 09.02.2005р. та у зв*язку з оплатою позивачкою повної вартості вказаної квартири. Іншого умовами Інвестиційної угоди між сторонами не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Центрінвествклад» станом на 29.12.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за Інвестиційною угодою, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачкою на передачу в заставу майнових прав позивачки на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачкою договору застави в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивачки як інвестора та володільця предмета застави - майнових прав на квартиру об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

Щодо строків позовної давності, то суд вважає, що встановлений законом строк позивачкою не пропущено, оскільки відповідачі не заперечували тієї обставини, що позивачці не було відомо про передачу в заставу майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Центрінвествклад», позивачка у встановленому законом порядку не надавала, а про існування договору застави від 29.12.2007р. їй стало відомо лише в грудні 2010р. з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

У зв*язку із задоволенням вимог, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати по 47,05 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 190, 203, 215, 575, 576, 583 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Договір застави, укладений між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (іпотекодавець) 29.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №2707, в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру №54, загальною площею 46,68 кв.м. в секції А по вул.С.Сосніних, 4-А в м.Києві - визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16/22, код ЄДРПОУ 14371869) і ТОВ «Центрінвествклад» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 14, р/р №26001000348901 в ПАТ АКБ «Київ», МФО-322498, код ЄДРПОУ-30929156) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 - по 47 грн. 05 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: