Рішення № 48238979, 06.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5298/11

пр. № 2/2608/864/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Співдружність»

доОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

простягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв*язку з не

виконанням грошового зобов*язання, -

В с т в н о в и в :

КС «Співдружність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідачів солідарно 549 201 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 99 055 грн. 58 коп. трьох відсотків річних та судові витрати у зв*язку з не виконання грошового зобов*язання згідно рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 25.12.2007р., посилаючись на те, що вказаним вище судовим рішенням стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 933 240 грн., але відповідачі рішення суду не виконують, борг не повертають і виконавче провадження не закрито. Просила задовольнити позов на підставі ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами грошового забов*язання, а також просила поновити трирічний строк звернення до суду з даним позовом і визнати причини пропуску позивачем встановленого законом строку поважними, оскільки кінцевий термін закінчення виконання рішення суду сплив 24.07.2008р., а тому вважала, що саме з цього часу почав свій сплив строк позовної давності.

Відповідачі в судове засідання не з*явились вдруге, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, за їх письмовим клопотанням у справі було оголошено перерву, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи судову практику і правову позицію Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 27.12.2007р. задоволено позов КС «Співдружність» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 933 240 грн., 1 700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 8 копія рішення суду), на підставі якого Відділом ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві 23.01.2008р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 38 копія постанови).

Як вказано в довідці КС «Співдружність» від 19.07.2011р., згідно виконавчого листа №2-2492-1/07 від 25.12.2007р. заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 складає 934 970 грн. і в період з 25.12.2007р. по 19.07.2011р. на користь КС «Співдружність» не було зроблено жодної сплати (а.с. 13 довідка).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Зобов*язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (частини 2 ст.509 ЦК України).

В частині 1 ст.598 ЦК України вказано, що зобов*язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов*язання ухваленням рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав для припинення зобов*язнаня, передбачених договором або законом, зобов*язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним виконанням зобов*язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов*язки сторін зобов*язання.

А тому, саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов*язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст.625 ЦК України.

Тобто, виходячи з правового аналізу норм ст.ст. 11, 12, 15, 16 ЦК України і ст.3 ЦПК України, право кредитора, що підлягає судового захисту в даному спорі, продовжує існувати і на день прийняття даного судового рішення.

Доказів про погашення заборгованості відповідачами в судовому засіданні не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, про обгрунтованітсь позовних вимог і необхідність їх задоволення на підставі частини 2 ст.625 ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом пов*язвний з терміном виконання іншого судового рішення, який сплив 24.07.2008р., суд визнає причини пропуску позивачем встановленого законом строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк позовної давності.

Також, відповідачами відповідно до вимог частини 4 ст.267 ЦК України не було заявлено суду про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Крім цього, з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 15, 16, 257, 267, 509, 598, 599, 600, 601, 604-609, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

КС «Співдружність» поновити строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 07.12.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, 17.06.1962р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_4, 05.06.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає в АДРЕСА_1, солідарно, на користь Кредитної спілки «Співдружність» (03680, м.Київ, пр-т Перемоги, 49/2; р/р №2650300370116 в АКБ «Правекс-Банк», МФО-312983, код ЄДРПОУ-26347059) 549 201 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 99 055 грн. 58 коп. трьох відсотків річних, а всього: 648 256 (шістьсот сорок вісім тисяч двісті п*ятдесят шість) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: