Постанова № 48238296, 19.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-860/2011р.

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

з участю прокурора Сукача О.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5В. предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в тому, що він 13 травня 2011 року, приблизно в 21.00 годин, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем DАЕWОО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Корольова зі сторони вул. М. Трублаїні, в напрямку вул. С. Сосніних в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 24 по пр-ту Корольова в м. Києві, позначеного інформаційними знаками 5.35.1, 5.35.2 Пішохідний перехідта відповідною дорожньою розміткою.

В цей час, попереду автомобіля НОМЕР_2, в попутному йому напрямку до пішохідного переходу підїхав та зупинився невстановлений слідством мікроавтобус марки Богдан, водій якого став пропускати пішохода ОСОБА_2, яка в цей час переходила дорогу по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху транспорту. Використовуваний останньою нерегульований пішохідний переход - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу і не повинні враховувати можливість порушення Правила дорожнього руху водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт б, 2.9 підпункт а, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього Руху, відповідно до п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 підпункт б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 підпункт а- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, та можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем DАЕWОО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспорт, що пропускав пішохода ОСОБА_2, не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого навпроти будинку № 24 по пр-ту Корольова в м. Києві скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 868/Е від 14 червня 2011 року, у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом-вивих лівого гомілково-ступневого суглобу перелом зовнішньої та внутрішньої кісточок лівої гомілки із зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт б, 2.9 підпункт а, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням потерпілої з підсудним, оскільки потерпіла повністю вибачила та примирилася з ОСОБА_4., претензій матеріального та морального характеру до підсудного потерпіла не має, між ними є домовленність про відшкодування ОСОБА_4 завданої потерпілій шкоди, про що ОСОБА_4 написано письмове зобовязання, примирення відбулося добровільно без примусу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню, думку захисників підсудного та потерпілої, які підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної справи, а також враховуючи, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, між ОСОБА_4 та потерпілою існує домовленність про відшкодування завданої шкоди потерпілій, вчинений ним злочин є необережним злочином середньої тяжкості, підсудний примирився з потерпілою та остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру, а тому відповідно до вимог ст. 46 КК України, заявлені потерпілою ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_4 клопотання підлягають задоволенню, а підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.с. 94 ).

Речові докази по справі: автомобіль DАЕWОО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 79), суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 248, 273, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи в розмірі 557 гривень 28 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: 11521 послуги експерта).

Речові докази по справі: автомобіль DАЕWОО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя: