Ухвала суду № 48237503, 06.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.

суддів Сокуренко Д.М., Дзюбіна В.В.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Місюра Р.І.

представника власника майна Шнейдер М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шнейдера М.І. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, та, в межах кримінального провадження № 22015101110000029 від 18.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № 26500200201711, 26503200101711,26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкритих ТОВ «КУА «Інвестконсультант», (код ЄДРПОУ 35058583) у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. В решті вимог клопотання - відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна врахував правову позицію для арешту майна, достатність доказів, відповідності критеріям положень ч.2 ст.167 КПК України та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Шнейдер М.І. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від «18» березня 2015 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області Романчука М.І. про накладення арешту на банківські рахунки № 26500200201711, 26503200101711, 26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкриті ТОВ «КУА «Інвестконсультант» в АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) - відмовити.

Мотивуючи вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на винесення оскаржуваної ухвали без виклику представника власника майна та отримання її тексту лише 06.07.2015р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги автор апеляції посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, помилковість встановлених по справі обставин, відсутності ознак фіктивності ТОВ «КУА»Інвестконсультант», невідповідність арештованого майна критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України, відсутність повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні та відсутність підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально правового характеру у розумінні ст. 96-3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант», слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ в ОВС Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 22015101110000029від 18.02.2015р. ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розслідування ведеться за фактом того, що у період з 2012р. по цей час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ Союз» та ПАТ «КБ Альянс» засновників та керівників суб'єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім того, на даний час вищевказані особи організовують перерахування підприємствами реального сектору економіки, в тому рахунку державними і комунальним, горових коштів на рахунки фіктивних суб'єктів господарювання, для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за виконання різноманітних послуг або поставку товарно-матеріальних цінностей. Фактично такі роботи не виконуються, послуги не надаються, товарно-матеріальні цінності не реалізуються, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших операцій з іншими фіктивними суб'єктами господарювання переважно через каси АТ «КБ Союз». Так, в зазначений період невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім'я підставних осіб з числа громадян України зареєстрували та придбали низку суб'єктів підприємницької діяльності серед яких ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестконсультант».

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати майно ТОВ«Компанія з управління активами «Інвестконсультант», а саме: банківські рахунки № 26500200201711, 26503200101711, 26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкриті ТОВ «КУА «Інвестконсультант» в АТ «КБ «Союз».

Разом з тим, положеннями п.5 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це, зокрема, стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Арешт майна, відповідно до положень п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження має бути додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, як передбачено ч.6 ст.132 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки банківські рахунки № 26500200201711, 26503200101711, 26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкриті ТОВ «КУА «Інвестконсультант» в АТ «КБ «Союз» слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що ТОВ «КУА «Інвестконсультант» не зазначено у витягу з ЄРДР, доданому до клопотання слідчого, жодній з посадових осіб цього підприємства не повідомлено про підозру, зазначена обставина підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто відсутні підстави для застосування до ТОВ «КУА «Інвестконсультант» будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність витягу з ЄРДР відносно інших юридичних осіб, що міститься в матеріалах справи, не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «КУА «Інвестконсультант».

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об'єктивних для цього підстав. В клопотанні слідчого також не містилось обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шнейдер М.І. - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та, в межах кримінального провадження № 22015101110000029 від 18.02.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № 26500200201711, 26503200101711,26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкритих ТОВ «КУА «Інвестконсультант», (код ЄДРПОУ 35058583) у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про арешт грошових коштів на банківських рахунках № 26500200201711, 26503200101711,26507200301711, 26526200401711, 26508001032769, 26518002032769 відкритих ТОВ «КУА «Інвестконсультант», (код ЄДРПОУ 35058583) у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515) та зупинення видаткових операцій по цих рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Масенко Д.Є. Сокуренко Д.М. Дзюбін В.В.