Ухвала суду № 48237466, 22.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25088/15-ц

У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту майна, звільнення з-під арешту та скасування розшуку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту майна, звільнення з-під арешту та скасування розшуку автомобіля та просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «TOYOTA», модель AVALON , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий сєдан, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 24 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним; визнати право власності на вказаний автомобіль за позивачем; виключити з акту опису й арешту майна від 13 листопада 2014 року, складено ДВС Вишгородського РУЮ в Київській області зазначений автомобіль; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві згідно виконавчого провадження № 44394121; скасувати розшук зазначеного автомобіля,оголошений постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві згідно виконавчого провадження № 44394121; стягнути з відповідача на його користь 1 400,00 грн. сплаченого судового збору

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи в якості відповідачів та третіх осіб; відсутнє обґрунтування вимог до цих осіб, відповідно до прохальної частини та посилання на законодавство, яке надає можливість розглядати ці вимоги в одному провадженні; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, хоча таку вимогу заявлено.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 142 067 00007; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Копії додатків надаються також для відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту майна, звільнення з-під арешту та скасування розшуку автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук