Рішення № 48236870, 22.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7302/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3769/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-заяву №300937/11988/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1міс в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 200 000 грн 00к. на строк з 12.02.2015 року по 12.03.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером №208755785 від 12.02.2015 року. Процентна ставка складає 18,00% річних. У досудовому порядку позивач звернувся із вимогою про повернення вкладу, проте відповідачем було виплачено лише відсотки без повернення вкладу.

Представником позивача завчасно було подано заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-заяву №300937/11988/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1місяць в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 200 000 грн 00к. на строк з 12.02.2015 року по 12.03.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером №208755785 від 12.02.2015 року /а.с.5-12/.

За п.3 Договору виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, у порядку та на умовах, викладених у п.п.4.2,4.3.1 Основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу.

Згідно п.6 Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, вклад повертається вкладнику в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов.

Ст.526 передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.1060 ЦК України визначено, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Позивач надав грошові кошти у користування відповідачу на умовах платності та зворотності, за які останній відповідно до умов укладеного договору, зобов'язувався виплатити винагороду у формі нарахованих відсотків за внеском, обов'язок відповідача щодо повернення грошового внескуприпиняється лише після повного виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200 000 грн 00к.

Судом також встановлено, що позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 191, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_2ІНН НОМЕР_1 вклад за договором-заявою №300937/11988/1-15 від 12.02.2015 року у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн 00к.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) на користь держави судовий збір у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.Сальникова