Ухвала суду № 48235828, 22.11.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/8964/13-к

Номер провадження1-кс/711/2074/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., при секретарі - ТУЗ Н.В., з участю прокурора - КОЧЕРГА О.В., слідчого - ХЛОБИСТІНА М.Л., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3, винесеного у кримінальному провадженні № 12013250020000581 від 4.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного із поважних причин процесуального строку та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на грошові кошти в сумі 4020,15 гривень.

Відповідно до клопотання та обставин справи , досудовим розслідуванням встановлено, що з початку липня 2013 року по 6.09.2013, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до наказу №117-к від 16.11.2011 обіймає посаду інженера з реалізації Спеціалізованого комунального підприємства Райліс (код ЄДРПОУ 21379512), являючись в силу своїх посадових обовязків службовою особою, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 старшим майстром лісу вищевказаного підприємства, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вимагали від громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється бригадиром бригади пильщиків ПП ОСОБА_7, неправомірну вигоду в розмірі 120 000 гривень за можливість рубки лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка - Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

Так, 05.09.2013 близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на подвірї Черкаської Першої міської лікарні, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Дахнівська, 32, діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за надання можливості рубки лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка - Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

В подальшому, 06.09.2013 близько 12 години, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні палати Черкаської Першої міської лікарні, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень за надання можливості рубки лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка - Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які він щойно отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8

По даному факту СУ УМВС України Черкаської області 04.09.2013 зареєстроване кримінальне провадження № 12013250020000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

6.09.2013 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у наступних процесуальних документах:

протоколі огляду грошових купюр від 6.09.2013,

протоколі вручення грошових купюр від 6.09.2013

протоколі затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину від 06.09.2013,

протоколі обшуку в офісі СКП Райліс, розташованому за адресою: м. Черкаси вул. Вячеслава Чорновола, 157 кабінеті № 141А від 06.09.2013

протоколі допиту свідка ОСОБА_6

протоколі допиту свідка ОСОБА_9

протоколі допиту свідка ОСОБА_10

протоколі огляду та інших, в звязку з чим 07.09.2013 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

7.09.2013 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави, а 11.10.2013 - його змінено на домашній арешт.

6.09.2013 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено грошові кошти на загальну суму 7000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. і 100 грн., в кількості 15 і 40 штук відповідно, а також , грошові кошти в сумі 20,15 грн.

Вищевказані грошові кошти, разом з іншими вилученими предметами (документами) були оглянуті у встановленому законом порядку.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що дані грошові кошти в сумі 7020,15 гривень, належать підозрюваному ОСОБА_2

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, просили в клопотанні поновити строк пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий Хлобистін М.Л. та прокурор Кочерга О.В. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просили в задоволенні клопотання відмовити надавши письмові заперечення на це клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що за даним клопотанням має бути поновлено строк , оскільки встановлено , що він пропущений з поважних причин та це обумовлювалося об,активними причинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Встановлено , що направити дане клопотання у зазначений строк слідчим не представилося можливим у звязку із необхідністю перевірки факту належності вищевказаного майна підозрюваному, а також великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, а саме: у кримінальному провадженню було декілька підозрюваних, а тому , необхідно було виготовити повідомлення про підозру всім підозрюваним, провести огляд вилученого майна, обрати запобіжні заходи підозрюваним та призначити відповідні експертизи, вчинити інші процесуальні дії, тощо.

А тому , слідчий суддя вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Також, встановлено що подання клопотання мотивується тим , що з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Також, встановлено що на час розгляду даного клопотання ,кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 направлено до Соснівського районного суду м . Черкаси , де призначено до слухання по суті на 25.11.2013 року на 15.00 годину.

Що стосується клопотання, то відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та(або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення

3)є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 6.09.2013 року відповідно до до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_2 вилучено крім інших речей, грошові кошти в сумі 15000 гривень, які світилися в ультрафіолетовому освіченні світло зеленим кольором.

Також, в цей день були вилучені 7000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 15 штук та 40 штук номіналом по 100 гривень., та грошові кошти в сумі 20 гривень 15 копійок.

При цьому , встановлено , що гроші в сумі 3000 гривень 15 купюр номіналом по 200 гривень \ , які були вилучені у ОСОБА_2 , та які вказані в п.6 вищевказаного протоколу затримання особи від 6.09.2013 року, за обставинами справи \ поясненнями слідчого та прокурора , що за їх поясненнями підтверджено матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 \ були із числа з тих, які були передані підозрюваному ОСОБА_2 напередодні \ 5.09.2013 року \ потерпілим ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди \ за поясненнями слідчого 10000 гривень \ та які ним \ ОСОБА_6 \ були сфотографовані із чітким зображенням серії та номеру кожної купюри та саме ці купюри і були вилучені 6.09.2013 року у ОСОБА_2

Таким чином , це повністю спростовує доводи ОСОБА_2 та його адвоката про належність даних грошових коштів підприємству «Райліс».

Решта грошових коштів , які були вилучені в ОСОБА_2 4000 гривень та 20 грн.15 копійок \ всього 4020,15 гривень \ є обєктом даного клопотання .

Слідчий суддя вважає, що оскільки, за обставинами справи , вбачається , що їх походження та наявність при собі ОСОБА_2 при затриманні не була підтверджена , а згідно даних кримінального провадження \ протоколу обшуку від 6.09.2013 року у приміщенні підприємства «Райліс» працівниками УСБУ було вилучено всі документальні дані \ касу, бухгалтерські документи \ в тому числі і видаткові касові ордери \ і таке інше \ щодо фінансової діяльності цього підприємства, і обставини видачі ОСОБА_2 грошових коштів ніякими іншими документальними даними не підтверджувався , тому , слідчий суддя вважає, що на ці грошові кошти в сумі 4000 гривень \ плюс 20 грн.15 коп ., всього 4020,15 грн.\ , які були вилучені в ОСОБА_2 6.09.2013 року має бути накладено арешт .

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 під час вилучення грошових коштів у нього 6.09.2013 року спочатку надавав пояснення , що всі вилучені у нього кошти належать підприємству , але вже в самому кінці процесуальної дії по вилученню цих коштів став вагатися та не знав , що пояснювати , зазначивши , що не знає звідки ці кошти.

Встановлено , що здійснювався відеозапис вилучення у ОСОБА_2 грошових коштів, обставини вилучення підтверджено слідчим ,та визнано і ОСОБА_2, а тому , в судовому порядку клопотання адвоката про витребування відеозапису та його відтворення в судовому засіданні судом відхилено, оскільки це ніяким чином не спростовувало доводи клопотання.

А тому, узагальнюючи вищенаведене та враховуючи те, що санкція статті кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для арешту майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: грошові кошти в сумі 4020,15 гривень, вилучені у останнього 6.09.2013 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обовязок по її виконанню, а також прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя КЛОЧКО О.В.