Рішення № 48234130, 12.01.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-60/10

номер провадження -

12 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „ОСОБА_1 та кредит звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 03 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2113-ЧД згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 02 липня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та комісійної винагороди в сумі 300 грн. щомісяця.

Згідно п.3.2, 3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 416 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.9 Кредитного договору у випадку непогашення заборгованості по кредитному договору, відсоткам та комісійній винагороді більше трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3

Станом на 14 січня 2009 року заборгованість за кредитом 7200 грн. 97 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1660 грн. 88 коп., заборгованість за простроченими відсотками 420 грн. 38 коп., пеня 1046 грн. 82 коп., заборгованість за нарахованими відсотками, а всього 10556 грн. 93 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду на виконання судового доручення надійшов протокол допиту Придніпровського районного суду м. Черкаси з якого вбачається, що ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 2113- ЧД від 03 липня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 02 липня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та комісійної винагороди в сумі 300 грн. щомісяця.

Згідно п.3.2, 3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 416 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.9 Кредитного договору у випадку непогашення заборгованості по кредитному договору, відсоткам та комісійній винагороді більше трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно меморіального ордеру №66248536 від 03 липня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 15000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2113- ЧД від 03.07.2008 року, вбачається, що станом на 16 січня 2009 року заборгованість за кредитом 12909 грн. 99 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 12501 грн. 01 коп., заборгованість за простроченою винагородою 900 грн., пеня 1411 грн. 83 коп., а всього 16771 грн. 83 коп.

Відповідно до вимоги № 05141/04-411 від 03.12.2008 року, та претензії № 05/14/04/410 від 03.12.2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги договору поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між ним та позивачем.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 167 грн. 72 коп. - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 197 грн. 72 коп.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, перебуваючого в СІЗО № 30 м. Черкаси на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 і кредит МФО 331832, код ОКП 26435422, р/р 290951508 вул. Черкаська, 2 м. Золотоноша, індекс 18000 заборгованість по кредиту в сумі 16771 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кредит МФО 331832, код ОКП 26435422, р/р 290951508 вул. Шевченка, 305 ,м. Черкаси, індекс 18000 державне мито в сумі 167 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 197 грн. 72 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.