Вирок № 48233977, 08.04.2010, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-55/10

провадження № -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого - судді Синиці Л. П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городищенського району, Черкаської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Городищенського району, Черкаської області,

українця, громадянина України, одруженого,

з середньою освітою, військозобовязаного,

не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він 14.09.2008 року, близько 11.00 години, в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем РЕНО 5, р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Так, він, рухаючись на 160 км. + 700 м по автодорозі Київ Знам'янка, в Городищенському районі, Черкаської області, в напрямку м. Городище, зі сторони с. Валява, в порушення п.п. 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки в русі у вигляді рухомого легкового транспортного засобу, назустріч транспортного потоку, який він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого транспортного засобу, аж до повної зупинки, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля РЕНО5 ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, у вигляді травми шиї, яка супроводжувалася повним розривом і розходженням країв між 6-7 шийними хребцями та перериванням спинного мозку, які спричинили смерть. Спричинення смерті ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 14.09.2008 року, близько 07.00 год. ранку, він поїхав до с. Завадівка, щоб забрати борг 300,00 грн. у свого знайомого. Забравши кошти, він приїхав на заправку в с. Чубівка. Після заправки автомобіля, поїхав на своєму автомобілі РЕНО 5, р.н. НОМЕР_3, до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі додому, він заїхав до бару „Артеміда, який розташований по вул. Горького в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Там, спочатку випив сто пятдесят грам горілки, купив один літр пива та дві пачки цигарок, після чого поїхав вказаним автомобілем до свого місця проживання. Коли рухався по вул. Леніна в с. Валява, його зупинив знайомий ОСОБА_6 та попросив підвести його до бару, щоб купити пива, на що він погодився та привіз його до бару „Артеміда. Там вони з ОСОБА_5 випили горілки та пива. Потім останній сів за кермо його автомобіля, а його посадив на переднє сидіння. ОСОБА_5, трохи проїхавши від бару, не міг нормально керувати автомобілем, тому вони знов пересіли, після чого поїхали, по проханню ОСОБА_5, до його дівчини, яка проживає в с. Валява. Коли їхали, за кермом був він, а ОСОБА_5 показував дорогу. Приїхавши до якогось будинку, вказаної дівчини дома не було, після чого вони поїхали знову до бару „Артеміда. Коли вдруге повернулись, ОСОБА_5 купив пляшку коньяку, яку вони випили. Під час розпиття коняку, ОСОБА_5 попросив відвести його в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, до другої дівчини. Коли вийшли з бару, він сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_5 посадив поруч на праве переднє сидіння, він був дуже пяний. За якою адресою вони їхали, вказати не може, не доїхали. Він памятає, як виїхав на автодорогу, потім, під час руху по вказаній автодорозі, він задрімав, був втомлений, почував себе від дії горілки сонливо, хотілось спати. Так, рухаючись по автодорозі, він вирішив, не зупинятись для відпочинку, а доїхати до дівчини ОСОБА_5 і там відпочити. Як саме сталась пригода, йому не відомо, але під час цього, він отримав тілесні ушкодження і втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні. Під час руху, вони з ОСОБА_5 були не пристебнуті. Він чітко памятає, що перед пригодою він керував вказаним автомобілем. Памятає, що перед пригодою, ОСОБА_5 спав на передньому правому сидінні. Обоє були в стані алкогольного спяніння, але він був тверезіший за ОСОБА_5 В лікарні він навмисно вказав, що був пасажиром під час ДТП, тому що сильно перелякався і боявся кримінальної відповідальності. Під час досудового слідства, він неодноразово отримував від слідчого дзвінки та повістки для проведення слідчих дій, але переховувався від слідства, за вказівкою свого захисника ОСОБА_7, який обіцяв йому уникнення кримінальної відповідальності. Також, останній складав на компютері скарги, клопотання та заяви, в яких він, не читаючи, підписувався. Захисник запевняв його, що це один із його методів затягнути слідство на його користь, щоб уникнути відповідальності. ДТП сталась з його вини, але заподіювати ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та смерті, він не хотів.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8, яка зазначила, що є сестрою ОСОБА_6. 14.09.2008 року вона дізналася, що ОСОБА_6 потрапив в ДТП, при якій загинув на місці пригоди. Її брат не зловживав спиртними напоями, проживав в одному селі з нею. 13.10.2008 року дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 померла, тому вона являється близьким родичем. Про обставини ДТП вона нічого не знає, по даному факту нічого повідомити не може.

- показами потерпілого ОСОБА_4, який зазначив, що, 14.09.2008 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 зібралися їхати до своїх дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. Поїхали вони на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_4, який був завантажений картоплю в мішках. Близько 10 години, вони заїхали до своїх сватів, щоб забрати їх та поїхати разом до дітей. В салоні автомобіля вони розташувались в такому порядку: сват - ОСОБА_11, сидів на задньому сидінні зліва; сваха ОСОБА_12 сиділа на задньому сидінні справа; донька ОСОБА_13 сиділа на задньому сидінні, посередині; його дружина ОСОБА_10, сиділа на передньому правому сидінні; а він керував автомобілем. Виїхавши з свого місця проживання - с. Ірдинь, вони доїхали до м. Городище, де заїхали на ринок, після чого, знов всі сіли до автомобіля, в тому ж самому порядку, і поїхали до автодороги Київ Знамянка. Так, 14.09.2008 року, близько 11 години 20 хвилин, він, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі Київ Знамянка по напрямку м. К. - Шевченківський зі сторони м. Городище. Рухався по правій смузі руху, на відстані близько 1-го метра від правої сторони автомобіля до правого краю проїзної частини, зі швидкістю близько 60 км/год. Доїжджаючи до 161 км вказаної автодороги, він помітив, що на зустріч рухається автомобіль РЕНО червоного кольору з великою швидкістю. З якою саме, точно вказати не може. Потім на відстані близько 150 м, до його автомобіля, водій автомобіля РЕНО виїхав на його смугу руху. Побачивши це, він почав знижувати швидкість руху свого автомобіля. Автомобіль РЕНО, проїхавши близько 20 метрів, знов повернувся на свою смугу руху. Він зрозумів, що той обїжджає якусь перешкоду, можливо яму. Наближаючись до даного автомобіля, а саме коли відстань між ними складала близько 25-30 метрів, водій РЕНО різко виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Перед зіткненням, а саме коли він помітив, що водій РЕНО виїжджає на його смугу руху, він загальмував, під час якого, зіткнувся з автомобілем РЕНО, передньою лівою стороною свого автомобіля з правою стороною автомобіля РЕНО. Водій останнього, перед зіткненням гальмування не застосовував. Місце зіткнення сталось на його смузі руху. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що автомобіль РЕНО знаходиться у кюветі, праворуч його напрямку руху. Один чоловік лежав біля правої сторони автомобіля, а другий знаходився з лівої сторони на полі. Він так зрозумів, що в салоні РЕНО перебували два чоловіка. Останній був без ознак життя. На час пригоди, проїзна частина була суха, видимість проїзної частини була добра, близько 200 метрів в обох напрямках. Перед ДТП крім його та автомобіля РЕНО, других учасників руху не було. Ні йому та водієві РЕНО ніхто аварійної ситуації не створював. Під час пригоди він та його пасажири тілесних ушкоджень не отримали, за медичною допомогою до лікувальних закладів не звертались, на стаціонарному лікуванні не перебували. Хто керував автомобілем РЕНО, на час пригоди, йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що вона, 14.09.2008 року, разом з чоловіком ОСОБА_4 зібралися їхати до своїх дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. Поїхали вони на автомобілі Мерседес Бенс, д.н. НОМЕР_5, з причепом, д.н. НОМЕР_6. Близько 10 години, вони забрали сватів, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їхню дочку ОСОБА_13 та вирушивши в напрямку м. Кагарлик Київської області. По дорозі, вони заїхали в м. Городище на базар, щоб зробити покупки, після чого, близько 11 год. 20 хв., вони виїхали з м. Городище. Проїхавши кафе - бар «Гетьман», який знаходиться біля траси «Київ Знамянка», на 161 км, на зустріч їхньому автомобілю, зі сторони с. Валява, рухався автомобіль червоного кольору на великій швидкості, по всій дорозі, приблизно на відстані 100 метрів, після чого її чоловік пригальмував. В цей час автомобіль червоного кольору знову виїхав на свою смугу руху, та продовжував рух. За скільки метрів автомобіль червоного кольору різко виїхав на їхню смугу, вона пояснити не може, її чоловік натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Їхній автомобіль повернуло до правого узбіччя по напрямку їхнього руху, а автомобіль червоного кольору викинуло на ліве узбіччя по напрямку його руху. Вони викликали медичних працівників та працівників міліції. При ДТП, вона тілесних ушкоджень не отримала. На час пригоди дорожнє покриття було в сухому стані, погода в цей день була ясна, опадів не було. Хто керував автомобілем який скоїв ДТП їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_13, яка зазначила, що 14.09.2008 року, вона, разом зі своїми батьками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили поїхати до сестри в м. Кагарлик. До них до дому заїхали ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_10 на автомобілі Мерседес Бенс, д.н. НОМЕР_5, з причепом, д.н. НОМЕР_6. Вирушивши в напрямку м. Кагарлик Київської області, по дорозі вони заїхали в м. Городище на базар, щоб зробити покупки, після чого, близько 11 год. 20 хв., вони виїхали з м. Городища. Проїхавши кафе - бар «Гетьман», який знаходиться біля траси «Київ Знамянка», на 161 км, на зустріч їхньому автомобілю, рухався автомобіль червоного кольору на великій швидкості, зі сторони с. Валява. За скільки метрів, до їхнього автомобіля, даний автомобіль виїхав на їхню смугу руху, вона вказати не може, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення їх автомобіль розвернуло до правого узбіччя по напрямку руху, а автомобіль червоного кольору викинуло на ліве узбіччя по напрямку його руху. Вони викликали медичних працівників та працівників міліції. Під час пригоди, вона тілесних ушкоджень не отримала. Дорожнє покриття було в сухому стані, погода в цей день була ясна, опадів не було. Хто керував з водіїв на час пригоди автомобілем РЕНО їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_12, яка зазначила, що, 14.09.2008 року, вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та дочкою ОСОБА_13 вирішили поїхати до своєї дочки в м. Кагарлик. До них додому заїхали ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_10 на автомобілі Мерседес Бенс, д.н. НОМЕР_5 з причепом, д.н. НОМЕР_6. Вирушивши в напрямку м. Кагарлик Київської області, по дорозі вони заїхали в м. Городище на базар, щоб зробити покупки, після чого, близько 11 год. 20 хв., вони виїхали з м. Городища. Проїхавши кафе - бар «Гетьман», який знаходиться біля траси «Київ Знамянка», на 161 км, на зустріч їхньому автомобілю, рухався автомобіль червоного кольору на великій швидкості, зі сторони с. Валява. За скільки метрів, до їхнього автомобіля, даний автомобіль виїхав на їхню смугу руху, вона вказати не може, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення їх автомобіль розвернуло до правого узбіччя по напрямку руху, а автомобіль червоного кольору викинуло на ліве узбіччя по напрямку його руху. Вони викликали медичних працівників та працівників міліції. Під час пригоди, вона тілесних ушкоджень не отримала. Дорожнє покриття було в сухому стані, погода в цей день була ясна, опадів не було. Хто керував з водіїв на час пригоди автомобілем РЕНО їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_14, який зазначив, що 14.09.2008 року, близько 09.00 години, він поїхав на велосипеді в центр с. Валява, щоб купити продукти харчування. Коли, близько 09.30 год., під'їхав до магазину, то побачив автомобіль «Рено» червоного кольору свого приятеля ОСОБА_3 Коли він стояв біля магазину «Лілея», побачив як з магазину вийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які наближалися до автомобіля. По дорозі ОСОБА_3 спіткнувся та упав, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_3 ключі від автомобіля, та посадив останнього на пасажирське переднє сидіння, а сам сів за кермо. Завівши автомобіль, вони поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_3 та ОСОБА_15 були у стані сильного алкогольного спяніння;

- показами свідка ОСОБА_16, який зазначив, що 14.09.2008 року, близько 10.00 години, перебував в центрі с. Валява, біля магазину бару. Він бачив автомобіль «Рено», червоного кольору, який належить його приятелю ОСОБА_3, за кермом якого сивів ОСОБА_5І, а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 Через деякий час завівся автомобіль та рушив в невідомому йому напрямку. ОСОБА_3 та ОСОБА_15 були у стані сильного алкогольного спяніння;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що він працює на посаді старшого слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області. Дана кримінальна справа була передана йому для проведення усіх слідчих дій та експертизи. Він виконував не першочергові слідчі дії по цій справі. Фізичного чи морального тиску на ОСОБА_3 не чинив, ніяких заяв від останнього не надходило, покази та пояснення підписував добровільно. У слідстві приймав участь адвокат, який обвинуваченого, на той час, ОСОБА_3, переховував, в результаті чого, по причині ухилення останнього від слідства, відносно нього був оголошений розшук.. Через деякий час ОСОБА_3 сам звернувся із заявою про явку з повинною та сам відмовився від свого адвоката. ОСОБА_3 спочатку вину свою не визнавав, а коли перестав переховуватись, то вину визнав. На нього негативно впливав адвокат, що підтвердив сам ОСОБА_3 Підсудного, під час досудового слідства, ніхто не залякував, він добровільно давав покази;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що він працює на посаді СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області. Ним, будо порушено дану кримінальну справу та зроблено відповідні слідчі дії. В звязку з тим, що в нього була загруженість, дану кримінальну справу передали слідчому Мартьянову В.І. Під час слідства був адвокат ОСОБА_7, підсудний вину не визнавав. Він пам'ятає, що підсудний давав пояснення в звязку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, не може згадати точно, хто був за кермом автомобіля. Коли передавав справу іншому слідчому, то в справі брав участь адвокат. Фізичну силу відносно підсудного не застосовував. При підписі зауважень не було. Він встиг допитати лише одного потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи № 0613 від 03.12.2008 року, згідно якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, виявлені наступні тілесні ушкодження: забито-рвана рана нижньої губи, забиті рани правої вушної раковини, поширене смугоподібне садно обличчя із переходом на вушну раковину справа, садни тімяної області голови, лобу, носа, підборіддя, повний розрив із розходженням країв між 6 і 7 шийними хребцями, переривання спинного мозку та крововиливом у мякі тканини, забита рана шиї, перелом ребер зліва -10-12 по при хребтовій лінії, 9 по місцю прикріплення до хребтового стовпа, справа 2-4 по середньо-ключичній лінії, відриви перших ребер із обох сторін від місць прикріплення, поширені крововиливи у мякі тканини навколо переломів та відривів ребер, перелом груднини на рівні 1-го міжреберного проміжку із крововиливом у спинний мозок та мякі тканини, садно правої надключичної області, садни грудей, садни правої кисті, правого стегна і обох гомілок. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета і при ударі об такий, можливо за умов ДТП, мають ознаки прижиттевості, по давності спричинення можуть відповідати часу події, несуть в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми шиї, яка супроводжувалась повним розривом із розходженням країв між 6 і 7 шийними хребцями та переривання спинного мозку.

- висновком судово-медичної експертизи № 1630 від 04.11.2008 року, згідно якої: ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, ранами правого вуха, лобу, правого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_3 виникли від дії тупих предметів (предмету), по даності виникнення можуть відповідати часу ДТП, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоровя;

- даними протоколу огляду місця пригоди від 14.09.2008 року, де зафіксовано обставини ДТП;

- даними протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенс, д.н. НОМЕР_5, від 14.09.2008 року та 13.02.2009 року, де зафіксовано механічні пошкодження отримані під час ДТП;

- даними протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «ОСОБА_18 - 5», д.н. НОМЕР_3, від 14.09.2008 року та 13.02.2009 року, де зафіксовано механічні пошкодження отримані під час ДТП;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи 4/59 від 03.03.2009 року, згідно якої: первинно автомобіль Мерседес Бенс, р.н. НОМЕР_5, контактував своєю передньою частиною, з задньою правою бічною частиною автомобіля РЕНО 5, р.н. НОМЕР_3, із вказаним перекриттям приблизно 1.1 м. На момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 80-90 градусів;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2009 року, за участю ОСОБА_4, який вказав та показав обставини події;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2009 року, за участю ОСОБА_3, який вказав та показав обставини пригоди;

- висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи № 204-АТ від 01.06.2009 року та №351 від 02.07.2009 року, згідно якої: водій автомобіля «Мерседес - Бенс» рухаючись із швидкістю 60 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування транспортного засобу, як найбільш ефективний метод уникнення дорожньо-транспортної пригоди, з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Рено-5 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 658 від 24.10.2009 року, згідно якої: тілесні ушкодження, за своїм можливим механізмом виникнення, які малися на тілі трупа ОСОБА_5, можуть бути характерні для травми пасажира переднього сидіння в салоні вказаного автомобіля «Рено-5».Тілесні ушкодження, за своїм можливим механізмом виникнення, які малися на тілі ОСОБА_3, не можуть бути характерні для травми пасажира переднього сидіння в салоні вказаного автомобіля «Рено-5». Вірогідніше всього, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 характерні для травми водія в салоні вказаного автомобіля «Рено-5»;

- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010р., за знаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України щодо неправомірних дій з боку слідчих ВР ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області Пегіна Р.М., Мартьянова В.І. відносно ОСОБА_3;

- даними Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про те, що ОСОБА_3 не звертався із заяви про перевірку інформації щодо вимагання хабара слідчими слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області

Таким чином, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_3 доказане повністю. Оскільки, підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала його смерть, суд дії підсудного кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, а саме: що він раніше не судимий, щиросердно кається у скоєному та сприяв розслідуванню, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, має позитивну характеристику по місцю проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та без застосування - позбавлення права керувати транспортним засобом, бо підсудний працюючи, неофіційно, використовує транспортний засобів, для прожиття.

Цивільний позов ОСОБА_8 у сумі 15000 гривень, з яких: 10000 гривень матеріальна шкода та моральна шкода в сумі 5000 гривень, суд вважає не достатньо обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, і таким, що підлягає до часткового задоволення, а саме у сумі 11675грн. 00коп., з яких: 9675 гривень 00 копійок документально підтверджена матеріальна шкода та 2000 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 на суму 28226 гривень, з яких: 23226 гривень матеріальна шкода та 5000 гривень, суд вважає, що сума, у відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підтвердженою належним чином доказами, а тому підлягає до повного задоволення. Щодо суми моральної шкоди, то суд вважає за необхідне її зменшити до 2000 гривень.

Суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 48 копійок, з яких: за проведення транспортно-трасологічної експертизи 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 92 копійки та 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 56 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль НОМЕР_7 повернути ОСОБА_3 за належністю;

- автомобіль НОМЕР_8, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3, винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (дворічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3, обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 задоволити частково, в розмірі 9675,00грн. матеріальної шкоди, та 2000,00грн. моральної шкоди.

Цивільний позов, заялений ОСОБА_4 задовольнити частково, в розмірі 23226,00грн. матеріальної шкоди та 2000,00грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 3840,48грн., у звязку з проведенням експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_9 повернути ОСОБА_3 за належністю, автомобіль НОМЕР_10 повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_19