Ухвала суду № 48233852, 10.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Агапова Д.Г. на ухвалу Володимирецькогго районного суду від 07 травня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07 травня 2015 р. позовну заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Агапова Д.Г., що діяв за довіреністю № 349/03 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 406 500,34 грн. - залишено без розгляду

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача Агапов Д.Г., що діє на підставі довіреності від 05.06.2015 р. ( з терміном дії - до 04.09.2015 р., а.с. 123), вважає її незаконною. Зазначає, що 13.01.2014 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.01.2014 р. Неодноразово розгляд справи відкладався з незалежних від позивача причин. У справі ухвалою суду від 07.04.2014 зупинялося провадження до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. провадження у справі було відновлено та її розгляд призначено на 17.02.2015 р., оскільки рішенням Володимирецького районного суду від 30.10.2014 р., яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20.01.2015 р. залишено без змін, ОСОБА_2 в позові було відмовлено.

Проте, ухвалою суду від 07.04.2015 р. суд зобов»язав банк надати докази щодо терміну дії довіреності представника банку та інші докази, які були надіслані до суду 24.04.2015 р.

На час звернення до суду з даним позовом (13.01.2014 р.) довіреність від 23.08.2013 р., видана на ім»я Агапова Д.Г. в.о. голови правління банку Н.Б. Гаврилюк була діючою протягом одного року.

У зв»язку із введенням тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанку» з 03.03.2014 р., було скасовано дію всіх доручень, натомість йому було видано довіреність від 03.03.2015 року і на час її дії , він звертався до суду із заявою про збільшення позовних вимог ( 31.03.2015 р.) та з письмовими поясненнями. Надалі представником також надавалися суду належно завірені довіреності. У зв»язку з наведеним, у місцевого суду були відсутні підстави залишати позов без розгляду згідно з п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Агапов Д.Г., який діяв за довіреністю № 349/03 від 23.08.2013 р. (з терміном дії останньої протягом одного року - до 23.08.2014 р. включно, з усіма правами, наданими стороні у цивільному

______________________

Головуючий у 1-й інст. - Поровський В.А. Провадження № 22ц/787/ 1428/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

процесі, а.с. 16), 15.01.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором від 12.02.2008 року, строком по 11.02.2018 р. про надання відповідачці кредиту у розмірі 150 000 грн. зі сплатою 17,55 річних.

Після відкриття провадження у даній справі на підставі ухвали суду від 21.01.2014 р. ( а.с. 19), розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від позивача причин, а також, за ухвалою суду від 07.04.2014 р. провадження у справі за клопотанням відповідача було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору ( а.с. 34).

Ухвалою суду від 28.01.2015р. провадження у справі було відновлено та її розгляд призначено на 17.02.2015 р., оскільки рішенням Володимирецького районного суду від 30.10.2014 р., яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20.01.2015 р. залишено без змін, ОСОБА_2 в позові було відмовлено ( а.с. 49-52, 54).

До заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача та про можливість ухвалення судом заочного рішення, про відновлення провадження у справі та про збільшення позовних вимог, що надійшли до суду 08.04.2014 р. ; 28.01.2015 р. ; 02.04.2015 р., представником банку Агаповим Д.Г. було долучено довіреність від 06.03.2014 р. ( з терміном дії - до 02.06.2014 р.), видану на його ім»я уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В., який діяв на підставі ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення № 9 від 28.02.2014 р. Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб ; довіреність від 26.12.2014 р. (з терміном дії - до 27.02.2015 р.), видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В., який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення №45 від 11.06.2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; довіреність від 03.03.2015 р. ( з терміном дії - до 31.03.2015 р. включно); довіреність від 30.03.2015 р. (з терміном дії - до 05.05.2015 р. включно ( а.с. 38-39, 47-48, 69, а.с. 81-95, 101-103).

Проте, ухвалою від 07.04.2015 р. суд зобов»язав банк надати докази щодо терміну дії довіреності представника банку та інші докази, які були надіслані до суду 24.04.2015 р. ( а.с.96).

Виходячи з наведеного, повноваження Агапова Д.Г., як представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», були належно посвідчені та оформлені у відповідності до вимог закону та ст.ст. 38, 42 ЦПК України, тому у місцевого суду були відсутні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду згідно з п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( з підстав подання заяви від імені заінтересованої особи, особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Оскільки висновки суду 1-ї інстанції суперечать обставинам справи, доказам, що містяться у ній та вимогам закону, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Агапова Д.Г. - задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 07 травня 2015 р. - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :