Вирок № 48233149, 18.02.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/927/15-к

Вирок

іменем України

18 лютого 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Якимовій С.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - Лебединського П.В., обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15 квітня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 січня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 прийшов до гаражного масиву, розташованому по АДРЕСА_2, де, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно для оточуючих, повторно, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 та став вибивати цеглини зі стіни споруди, після чого проник у отвір в стіні та, знаходячись у приміщенні гаражу скоїв крадіжку майна, а саме акумуляторного дрилю-шуруповерту "Интерскол ДА-12-ЭР-01", вартістю 480,00 грн., відеореєстратора "Prestigio RoadRunner 500", вартістю 935,00 грн., електричної дрилі "ИЭ-1036Э", вартістю 100,00 грн., штангенциркуля "Intertool", вартістю 85,00 грн., автомобільного одноциліндрового компресора "Vitol", вартістю 393,20 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 48-24/7 від 22 січня 2015 року залишкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 1993,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі показань та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому при наявності обставини, що пом'якшує покарання, призначити покарання ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були об'єктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілому ОСОБА_3

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 16 січня 2015 року.

Речові докази по справі:

- акумуляторний дриль-шуруповерт "Интерскол ДА-12-ЭР-01", відеореєстратор "Prestigio RoadRunner 500", електричну дриль "ИЭ-1036Э", штангенциркуль "Intertool", автомобільний одноциліндровий компресор "Vitol", передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 48-24/7 від 22 січня 2015 року у розмірі 641,90 грн.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: