Постанова № 48233000, 08.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7267/13-а

Провадження № 2-а/265/269/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення надміру сплаченої державної допомоги. В обґрунтування позову зазначив, що з 15.12.2010 року відповідач є одержувачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона щомісячно отримувала по 02.05.2013 року у розмірі 130,00 гривень. 03.06.2013 року на адресу УПСЗН надійшов наказ з ПАТ «МК «Азовсталь» про прийняття відповідача на роботу з 03.05.2013 року. При проведенні звірки з наказом про надання відпустки було виявлено факт, що ОСОБА_1 була оформлена у відпустку з іншого підприємства загальноосвітньої спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для слабо чуючих дітей. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 звільнена зі школи з 20.08.2012 року та 03.09.2012 року працевлаштована до КЗ «ЦПМСД № 5» і з 26.11.2012 року звільнена з нього. Таким чином, у період з 03.09.2012 року по 26.11.2012 року та з 03.05.2013 року відповідача не мала права на отримання державної допомоги. Відсутність зазначених відомостей стала підставою для надмірного перерахування на користь відповідача державної допомоги на суму 364,00 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму надміру сплаченої державної допомоги.

Представник позивача у судове засіданні не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради та на підставі особистої заяви від 22.12.2010 року, відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», їй було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період 15.12.2010 року по 26.10.2013 року.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але неменше 130 гривень.

Відповідно до п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків).

Згідно із п. 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, а у разі зловживань з боку громадян виплачені надміру кошти стягуються згідно із законом.

03 червня 2013 року УПСЗН Орджонікідзевського району було встановлено, що 20..08.2012 року ОСОБА_1 з 03.09.2012 року по 26.11.2012 року працювала КЗ «ЦПМСД № 5», а з 03.05.2013 року працевлаштована до ПАТ «МК «Азовсталь».

Про виникнення зазначених обставин, які зумовлюють припинення виплати державної допомоги, відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не повідомила.

В свою чергу зазначені обставини, тобто тривала відсутність відомостей, призвели до надмірної виплати державної допомоги на користь отримувача ОСОБА_1 у сумі 364,00 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого адміністративного позову, а тому стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої допомоги у розмірі 364,00 гривень.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 172,05 гривень, оскільки позивача за даною категорію справ звільнено від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 30853003523), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 16) суму надміру виплаченої державної допомоги у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривень 05 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя _______