Рішення № 48232682, 10.09.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3601/13-ц

Провадження № 2/265/1558/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначив, що 09 січня 2010 року на Володарському шосе в Жовтневому районі міста Маріуполя з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На момент скоєння ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі норм чинного законодавства МТСБУ здійснило виплату на користь потерпілого страхового відшкодування у сумі 6459,18 гривень та сплатило вартість послуг аварійного комісара у сумі 200,00 гривень, а тому вважає, що набув право регресної вимоги до відповідача. Просив стягнути з відповідача витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 6659,18 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 750,00 гривень, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, а тому за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку обґрунтованість позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 09 січня 2010 року о 22-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Володарському шосе в Жовтневому районі міста Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Після пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в міліцію не повідомив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 61 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позовів по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Як вбачається з довідки за фактом наведеної дорожньо-транспортної пригоди № 338, наданої ВДАІ з ОАТ Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2010 року, водій ОСОБА_1 на час скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.«а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 21.1 ст. 21 наведеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі наказу МТСБУ № 1418 від 01.06.2010 року на користь потерпілого ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 6459,18 гривень, що також підтверджено копією платіжного доручення № 2339 від 01.06.2010 року.

Крім того, позивачем МТСБУ були понесені витрати на встановлення розміру збитків у сумі 200,00 гривень.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

26 квітня 2010 року МТСБУ звернулося до відповідача ОСОБА_1 із письмовою вимогою за вихідним № 8206/3-2-05 щодо добровільної компенсації понесених витрат на виплату страхового відшкодування, однак, з боку останнього дана вимога залишилася проігнорованою й до сьогодення.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову у наведеній частині, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 6459,18 гривень, та витрати на встановлення розміру збитків у сумі 200,00 гривень, а разом 6659,18 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 750,00 гривень.

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 21, 36, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 130, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування, у сумі 6659,18 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 750,00 гривень, а разом 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 58 копійок, які перерахувати на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ______