Рішення № 48232676, 10.09.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5358/13-ц

Провадження № 2/265/2155/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначив, що 21.11.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.11.2011 року у місті Маріуполі з вини водія ОСОБА_1, установленої у визначеному законом порядку, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. 21.08.2012 року позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 1665,93 гривень. Посилаючись на те, що відповідач не повідомив його про настання страхового випадку у визначений законом строк, вважає, що набув права регресної вимоги до нього, та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1665,93 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, а тому за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку обґрунтованість позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2010 року між страховиком ВАТ СК «ВУСО», з одного боку, та страхувальником ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8360371.

Згідно із п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2011 року за змінами, внесеними постановою цього ж суду від 03 травня 2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ЦПК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,0 гривень.

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 10 листопада 2011 року о 10-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 61 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позовів по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Як вбачається з платіжного доручення № 10331 від 21.08.2008 року, позивач ПАТ СК «ВУСО» здійснив сплату суми страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у розмірі 1665,93 гривень.

Разом із тим, відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судовим розглядом встановлено, що про факт настання страхового випадку ДТП відповідач ОСОБА_1 повідомив до ПАТ СК «ВУСО» лише 17 листопада 2011 року, при цьому доказів на підтвердження наявності поважних причин несвоєчасного повідомлення не надав.

Відповідач ОСОБА_1 не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже його не оспорює.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Письмова претензія про врегулювання спору у позасудовому порядку, надіслана ПАТ СК «ВУСО» відповідачеві ОСОБА_1 30.11.2012 року та отримана ним 11.12.2012 року, залишилась проігнорованою.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ СК «ВУСО» понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 1665,93 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 21, 36, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 130, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування, у сумі 1665,93 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень, а разом 1895 (одна тисяча вісімсот девяносто пять) гривень 33 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ______