Ухвала суду № 48231454, 21.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/327/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2030 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.12 у справі № 5021/327/12

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" , м. Суми

про стягнення 541327,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Сумська ремонтно будівельна дільниця «Рембуд» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання відповідачем визначеного ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства» грошового зобовязання по виплаті вартості частини майна товариства при виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «СРБД «Рембуд»на загальну суму 552 153 грн. 54 коп., з яких 400586 грн. 55 коп. інфляційних збитків , 140740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10826 грн. 55 коп. - судового збору.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву б/н від 07.05.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд накласти арешт на належне ТОВ «Сумська ремонтно будівельна дільниця «Рембуд»(40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 11, код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: .Суми, вул. Чернігівська, 11.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. у справі № 5021/327/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно будівельна дільниця «Рембуд»(40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 11, код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11, в межах суми позову - 552 153 грн. 54 коп.

Відповідач не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. про вжиття заходів забезпечення позову та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. та відмовити в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення його позовної заяви.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2012 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.