Постанова № 48229845, 20.05.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/3180/2012

№ 1/266/40/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.05.2013 года г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Турий К.В.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

потерпевшей - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 87500, АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.1; ст. 27 ч.5, 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_6, невоеннообязанного, женатого, работающего в СУ Энергоремонт-1 ПАО ММК им. Ильича машинистом крана, ранее не судимого, проживающего по адресу: 87534, АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 обвиняется в том, что он совершил превышение служебных полномочий и пособничество в совершении завладения ОСОБА_8 чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшей ОСОБА_1, при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола собрания правления автогаражного потребительского кооператива Автолюбитель-25 от 01.03.2005г. ОСОБА_6 назначен на должность председателя правления указанного кооператива, и занимая вышеуказанную должность, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся исходя из положений ст. 364 УК Украины и ст. 65 ХК Украины должностным лицом. В соответствии с положениями п. 7.15 устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от 11.07.2009г. ОСОБА_6 был наделен полномочиями осуществлять руководство и организацию всех видов деятельности кооператива, представлять интересы кооператива в государственных и иных организациях, возглавлять правление кооператива и организовывать работу правления, заключать договора, соглашения между кооперативом и другими юридическими и физическими лицами, обеспечивать хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, вести общий список членом кооператива и делопроизводство в кооперативе, принимать решение о приостановлении членства в кооперативе его членом с дальнейшим утверждением общим собранием, распоряжаться средствами и имуществом кооператива на основании решений общих собраний и правления кооператива, в своей деятельности подотчетен правлению и несет ответственность за осуществление деятельности кооператива. В октябре 2007г., в неустановленное следствием время, ОСОБА_8, находясь на территории кооператива, расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125а в Приморском районе г. Мариуполя, действуя согласованно с ОСОБА_6, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_9 гараж № 73 (ф-25), расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1, без согласия на то и уведомления последней. В нарушение требований п. 7.15 устава кооператива, ОСОБА_6, в это же время и в этом же месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, имея умысел на превышение служебных полномочий, заведомо зная, что гараж № 73 (ф-25) принадлежит на праве собственности ОСОБА_1, оказывая содействие ОСОБА_8 в незаконной реализации гаража, принял от ОСОБА_9 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража, и превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, внес данные ОСОБА_9 в книгу учета членом кооператива, как собственника гаража, и в последующем выдал ОСОБА_9 книжку члена кооператива на имя ОСОБА_9, не проводя при этом собрания членом кооператива. Вышеуказанными действиями ОСОБА_6, согласно заключения экспертизы 73 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_1 на общую сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинен существенный ущерб интересам последней.

Он же, являясь должностным лицом и занимая вышеуказанную должность, в октябре 2007г., в неустановленное следствием время, находясь на территории кооператива, по просьбе ОСОБА_8, оказывая ему содействие и имея единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, заведомо зная, что гараж № 73 (ф-25) принадлежит на праве собственности ОСОБА_1, принял от ОСОБА_9 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража, внес данные ОСОБА_9 в книгу учета членом кооператива, как собственника гаража, и в последующем выдал ОСОБА_9 книжку члена кооператива на имя ОСОБА_9, не проводя при этом собрания членов кооператива. В это же время и в этом же месту ОСОБА_8, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_6, с целью завладения мошенническим путем путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом ОСОБА_1 незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что является собственником гаража, реализовал в присутствии ОСОБА_9 гараж № 73 (ф-25), расположенный в кооперативе, принадлежащий на праве собственности чумак, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража ОСОБА_8 получил от ОСОБА_9 денежные средства. ОСОБА_8 и ОСОБА_9, согласно заключения экспертизы 73 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительным ущербом.

ОСОБА_7 обвиняется в том, что в октябре 2007г. в неустановленное следствием время, находясь на территории автогаражного потребительского кооператива Автолюбитель-25, расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125а в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, с целью завладения мошенническим путем путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом ОСОБА_1 незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_9 гараж № 73 (ф-25), расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности чумак, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража получил от ОСОБА_9 денежные средства. ОСОБА_8, согласно заключения экспертизы 73 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительным ущербом.

В судебном заседании 20.05.2013г. государственным обвинителем прокурором Дьяченко Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с учетом положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины и освобождении ОСОБА_9 и ОСОБА_7 от уголовной ответственности, а также разрешении всех остальных вопросов по делу, относящихся к гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Подсудимый ОСОБА_9 против прекращения дела не возражал, однако вину в совершении преступлений не признал. Его защитник адвокат ОСОБА_4 поддержал позицию подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_7 возражал против прекращения дела, обосновывая это тем, что не признавал ранее и не признает в настоящий момент своей вины, поэтому без выяснения вопроса о доказанности состава преступления будет считаться виновным. Его защитник адвокат ОСОБА_5 поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_1 и ее представитель адвокат ОСОБА_2 возражали против прекращения дела также как и потерпевший ОСОБА_3.

Прокурор Дьяченко Д.А. после выяснения позиций участников процесса уточнил свое ходатайство и просил освободить от уголовной ответственности только ОСОБА_9, освободив его от уголовной ответственности, а в отношении ОСОБА_8 продолжить рассмотрение дела в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимых, защитников, потерпевших, приходит к выводу, что заявленное прокурором ходатайство не может быть удовлетворено с учетом разъяснений, которые содержаться в п.2 постановления № 12 пленума ВСУ от 23.12.2005г. О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности. В частности, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время судебного рассмотрения дела должен убедиться в том, что деяние, поставленное лицу в вину действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно постановить в определенном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение. Суд также может принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности только при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему основанию.

На данной стадии судебного разбирательства вопросы, относящиеся к наличию состава преступления в деяниях подсудимых, а также доказательства вины не рассматривались судом, кроме того, один из подсудимых ОСОБА_8, возражает против прекращения дела против него.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела и освобождении от наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Лузан В. В.