Постанова № 48228153, 08.08.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1318/2012

№ провадження 1/1620/134/2012

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої суддіКуцин В. М.,

при секретаріКононенко Н. О.

з участю: прокурора Передерій А. А.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона виконуючи обовязки начальника управління податкового контролю юридичних осіб Миргородської ОДПІ допустила неналежне виконання службових обовязків, через несумлінне ставлення до них в наслідок чого була втрачена можливість отримати надходження до бюджету міста Миргород податку з доходів фізичних осіб в сумі 116123 грн. 78 коп. та до бюджету Полтавської області в сумі 38707грн.92 коп. в звязку з не вжиттям обвинуваченою заходів спрямованих на проведення позапланової перевірки ТОВ «Миргородмясопром»Миргородською ОДПІ, після отриманням інформації про порушення судом провадження справи про банкрутство ТОВ «Миргородмясопром».

В судовому засіданні захисником підсудної, заявлено клопотання, яке підтримано підсудною, про надання судового доручення органу, що проводив розслідування кримінальної справи, доручивши проведення обшуку в Миргородській ОДПІ, з метою виявлення та вилучення службової записки від 26.03.2010 року з повідомленням про порушення судом процедури банкрутства ТОВ «Миргородмясопром», вилучення повідомлень про податкові зобовязання ТОВ «Миргородмясопром», по сплаті ПДФО відповідно до результатів планової виїздної перевірки, оформленої відповідним актом перевірки від 25.01.2010 року та дані про суми нарахованого та сплаченого розміру податку за 3,4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року.

Проведення обшуку в ТОВ «Миргородмясопром»з метою виявлення та вилучення оборотно-сальдової відомості за березень 2010року, документів про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників підприємства, документів що підтверджують право на податкові соціальні пільги, первинних документів з нарахування та виплати заробітної плати, платіжних доручень щодо сплати та проведення повторної судово-економічної експертизи з метою визначення розміру податкового боргу з ПДФО ТОВ «Миргородмясопром»станом на 14.03.2010 року.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання,

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, справа про банкрутство ТОВ «Миргородмясопром»порушена 15.03.2010 року. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», поданню до суду підлягали вимоги щодо податкового боргу станом на 14.03.2010 року. При проведенні судового бухгалтерської експертизи як в ході досудового слідства так і судом питання визначення розміру податкового боргу з ПДФО ТОВ «Миргородмясопром»станом на 14.03.2010 року не ставилося. За таких обставин клопотання в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає до задоволення. Разом з тим суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити вищевказане запитання, доручивши її проведення експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_3

Клопотання про надання судового доручення органу який проводив розслідування кримінальної справи по проведенню обшуку в Миргородській ОДПІ, з метою виявлення та вилучення службової записки від 26.03.2010 року, яка містила інформацію про порушення процедури банкрутства ТОВ «Миргородмясопром»задоволенню не підлягає, оскільки, в ході судового слідства було встановлено, що службова записка від 26.03.2010 року виявлення та вилучення якої вважає за необхідне провести захист, була виявлена працівниками Миргородської ОДПІ за участю самої підсудної у її службовому кабінеті, та враховуючи твердження підсудної щодо відсутності законних підстав для ініціювання проведення позапланової перевірки ТОВ «Миргородмясопром»управлінням яке вона очолювала після надходження інформації про оголошення процедури банкрутства ТОВ «Миргородмясопром».

Щодо надання судового доручення в частині проведення обшуку в Миргородській ОДПІ та ТОВ «Миргородмясопром»з метою вилучення ряду документів на підставі яких на думку захисту повинна бути проведена повторна судово-економічна експертиза, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню також не підлягає, оскільки експерт має право в ході проведення експертизи заявити клопотання про надання додатково матеріалів необхідних для дачі експертного висновку та враховуючи, що для визначення обсягу цих документів необхідні спеціальні звання в галузі бухгалтерського та податкового обліку якими не володіє ні захист ні суд.

Керуючись ст.ст. 312, 196 КПК України

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367ч.2 КК України призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити запитання: який розмір податкового боргу з ПДФО ТОВ «Миргородмясопром»станом на 14.03.2010 року.

Попередити експерта за ст.ст.385,384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2В за ст.367 ч.2 КК України.

Повідомити експерта, що згідно постанови господарського суду Полтавської області від 05.07.2012 року ТОВ «Миргородмясопром»оголошено банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобовязано посадових осіб банкрута протягом 15 днів передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію.

В задоволенні клопотання про надання судового доручення органу який проводив розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5