Вирок № 48222985, 10.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4892/15-к

Провадження № 1-кп/361/322/15

10.08.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Івановській П.Г.

з участю прокурора - Король В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12015110130001902 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з

повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд. №

300-В кв.28 Київської області, відповідно до вимог ст.89 КК України,

є особою раніше не судимою.

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15., ч.1 ст.185 КК України (ред. 2001р.).

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.

Так, 25 травня 2015 року, близько 17 години, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_1 перебував в районі підвального приміщення буд. № 21 по вул. Черняхівського, де помітив велосипед. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом «PRO-600» модель «WHEELER» вартістю 3550 гривні, який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_2 Реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи при собі спеціальний пристрій (ножиці призначені для різьби металу), намагався перерізати протиугінний засіб (металевий трос), яким велосипед був примкнутий до металевої труби. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 замітив, що за його діями спостерігають сторонні особи, не зміг виконати всіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця. Тобто, обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охороною ТОВ «Альфа Безпека». Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 550 гривні.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 25.05.2015 року, близько 17 години, перебував в районі підвального приміщення буд. № 21 по вул. Черняхівського, що в м. Бровари Київської області, де помітив велосипед зарубіжного виробництва, прикріплений до труби тросом. В подальшому, у нього виник намір, на заволодіння вказаним велосипедом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі ножиці призначені для різьби металу, які були у нього в сумці, коли він повертався з рибалки, він намагався перерізати металевий трос, яким велосипед був примкнутий до металевої труби. Однак, замітивши, що за ним спостерігають сторонні люди, не зміг перерізати трос, а трохи пізніше, він був затриманий охороною ТОВ «Альфа Безпека». На даний час жалкує, що так вчинив, просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незакінченому, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в вчиненні ним, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що могло спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3 550 гривні - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відсутність матеріальної шкоди , що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані його особу, що він задовільно характеризується по місцю проживання, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак є особою яка раніше не судима, відповідно до норм ст. 89 КК України, обвинувачений визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, від скоєного матеріальної шкоди не наступило, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачений як особа, не становить суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченому покарання у в виді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження: - 245 гривні 52 копійки за проведення судово-трасологічної експертизи., - 245 гривні 52 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи., а в загальному суму 491 гривня 04 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Речові докази по матеріалах провадження : - велосипед «PRO-600» модель «WHEELER», що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної чинності, залишити у власності потерпілого та дозволити ним розпоряджатися., - ножиці по металу та протиугінний засіб (металевий трос), що знаходяться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України Київської області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення стосовно засудженого ОСОБА_1 не обирались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 491 (чотириста девяносто одна ) гривні 04 копійки., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298, судових витрат за проведення судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертиз, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі : - велосипед «PRO-600» модель «WHEELER», залишити у власності потерпілого та дозволити ним розпоряджатися., - ножиці по металу та протиугінний засіб (металевий трос), необхідно знищити за втратою необхідності.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук