Постанова № 48221959, 29.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10740/13-П

Провадження № 3/359/3403/2013р.

М.н. 0584/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська область, м. Біла Церква, яка проживає: Україна, м. Біла Церква, вул. Челюскіна, 23, яка працює: тимчасово в Україні не працює, працює прибиральницею в Італії, НОМЕР_1, виданий 17.05.02, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, який прилетіла до України з Італії, транзитом через Німеччину, м. Франкфурт літаком а/к Люфтганза, рейсом № 1490, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що не знає точно яку суму готівки має при собі. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль, де громадянка України ОСОБА_2 предявила та власноручно перерахувала 30 100 євро, які знаходились в жіночій сумці, яку пасажирка тримала в руках. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки, готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці було пропущено 10 000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 20 100 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу; декларування готівки не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю .

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала входження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому і письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0581/125000001/13, один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2 Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_2, враховуючи, що остання возила на територію України грошові кошти для особистого лікування, на підтвердження чого представник надав відповідні медичні довідки. Також, зазначив що частина коштів мала бути використана для навчання племінниці ОСОБА_3 Крім того, представник вказав, що ОСОБА_2 свою вину у порушені порядку проходження митного контролю визнає, вчинила правопорушення з необережності, оскільки не знала митних правил України.

Прокурор та представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, та представника, а також ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. України ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання її винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Крім того, представником правопорушника допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 20 100 Євро. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 20100 Євро, що за курсом НБУ на 21.10.2013р. складає 219 845,76 гривень, відповідно до протоколу ПМП №0584/125000001/13 від 21 жовтня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/10740/13-П).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «_» _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко