Постанова № 48221846, 25.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10501/13-П

Провадження № 3/359/3336/2013р.

М.н. 0211/125120103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Кулішенко О.Ю.. представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471МК України

громадянина України ОСОБА_2, який постійно проживає в Ізраїлі, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, який мешкає: Ізраїль, м.Хайфа, вул. Нордау, 25, тимчасово не працюючого, НОМЕР_1 виданий 29.03.2005 орган, що видав 5313.

в с т а н о в и в:

14.05.13 о 10 годині 30 хвилин під час проведення митного контролю багажу та ручної поклажі пасажира на лінії спільного контролю САБ та митниці на другому поверсі в залі „Відліт терміналу „F ДПМА Бориспіль на рентген-апараті у громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом № 779, літаком а/к МАУ, було виявлено набій - 1 шт., який знаходився у ручній поклажі пасажира (рюкзак), без ознак приховування. Громадянин України ОСОБА_2 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим своїми діями, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів підлягає оформленню дозвільних документів. Згідно з Постановою КМ України від 21.05.2012 за № 431, виявлений у громадянина України ОСОБА_2 набій підлягає письмовому декларуванню та наданню дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України. За статтею 196 МКУ на переміщення зброї та боєприпасів потрібен дозвіл іншого державного органу (МВС України). На момент проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мав, митної декларації не заповнював та до інспекторів митниці з даного питання не звертався.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0211/125120103/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 грн.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. В письмових поясненнях наданих до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 вказав, що вилучений набій належав його другу, який нещодавно помер. Віз даний набій як загадку про друга. Свою вину у вчиненні порушення митних правил визнав, дане порушення вчинив з необережності.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 554ВКЕ від 15.07.2013р. наданий на дослідження предмет схожий на патрон вилучений під час огляду місця події від 14.05.2013р. у гр. ОСОБА_3, є боєприпасам патроном калібру 7,92 мм гвинтівки Маузер. Наданий на дослідження патрон не придатний до стрільби /а.с.17-19/.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2013р., винесеної старшим слідчим СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013100110000144 від 14.05.2013р., та закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 14-15/.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своїми діями правопорушник гр. України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки переміщував боєприпаси без дозволу державного органу (МВС України).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученого набою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією набою, металу жовтого кольору, у кількості 1 шт., відповідно до протоколу ПМП №0211/125120103/13 від 14 травня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/10501/13-П), та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко