Постанова № 48221811, 25.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10001/13-П

Провадження № 3/359/3187/2013р.

М.н. 0342/125120104/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Кулішенко О.Ю.. представника митниці ОСОБА_1,, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Київ, який мешкає: Київська область, Макарівський район, с. Мостище, вул. Шевченка, 102, менеджер ТОВ Вебекс, паспорт громадянина України ЕК 0448498, виданий 17.03.2009, персональний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.07.2013 р. о 17 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" термінал "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком а/к Міжнародні авіалінії України, рейсом №776, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", у пасажира було запитано щодо наявності в нього готівки, на що громадянин України ОСОБА_2 відповів, що він має приблизно 20 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль, де громадянином була видана готівка в розмірі 22 033 доларів США та 300 євро. Готівка знаходилась: 20 000 доларів США, 300 євро - у одному з відділень сумки громадянина поверх особистих речей: 2 033 долари США - у відділенні гаманця громадянина, що був у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 12 471 доларів США та 300 євро (еквівалент 10 000 євро станом на 10.07.2013 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 562 долари США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення валюти понад норму пасажир не надавав, до моменту перетину ним білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу Д ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0342/125120104/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд закрити провадження по адміністративному матеріалу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_3 був позбавлений працівниками митниці можливості отримати юридичну допомогу при складанні протоколу про порушення митних правил, не зміг скористатися своїм правом на захист. Крім того, при складані протоколу про порушення митних правил належним чином не були розясненні права особи, що притягується до відповідальності. Поняті, які були залучені до складання протоколу про порушення митних правил, є робітниками ТОВ Росомаха, тобто установи яка здійснює господарську діяльність по обробці вантажів в зоні митного контролю, а тому не можуть вважатися не заінтересованими особами у справі, так як відносно таких осіб з боку посадових осіб митниці є дійові важилі впливу шляхом надання дозволу на здійснення господарської діяльності в зоні митного поста або здійснення перешкод в цьому.

Правопорушник ОСОБА_2 підтримав думку свого представника. Свою вину у порушені митних правил не визнав, та просив повернути вилучені грошові кошти у розмірі 9562 доларів США.

Прокурор та представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, а також ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. України ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, представником правопорушника допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 9562 доларів США. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 9562 доларів США, що за курсом НБУ на 10.07.2013р. складає 76 429,07 гривень, відповідно до протоколу ПМП №0342/125120104/13 від 10 липня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/10001/13-П).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, персональний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко

Постанова набирає чинності _____ р.