Ухвала суду № 48217600, 10.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків про стягнення 14400,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Деркач Ю.С. довіреність №1157 від 22.05.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", в якій позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 14400,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про надання телекомунікаційних послуг №4/ХМ від 16.06.2009 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума боргу у розмірі 14400,00 грн. перед позивачем ним сплачена, тому просив провадження у справі припинити. Надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх.№31816, акт звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем та платіжне доручення №978 від 21.07.15 р. про повну сплату відповідачем суми боргу перед позивачем. Суд, розглянувши подані відповідачем документи визнав за необхідне прийняти та долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено наступне.

16.06.2009 року між позивачем (виконавець) та позивачем (споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №4/ХМ від 16.06.2009р. (далі по тексту - договір), за яким відповідач замовив та отримував телекомунікаційні послуги у Позивача, а саме послуги фіксованого телефонного зв'язку згідно додатку АЗ/4 до договору.

Послуги почали надаватися з 01.08.2010 р., про що свідчить підписаний з обох сторін акт початку надання послуг фіксованої телефонії - додаток ВЗ/2 до договору.

За умовами договору, а саме п.1.1. на підставі виданих згідно з законодавством України ліцензій на здійснення діяльності у галузі зв'язку та у відповідності до домовленості між сторонами, виконавець надає споживачу замовлені споживачем телекомунікаційні послуги з технічними характеристиками, та на умовах, які викладені у відповідних додатках до цього договору, а споживач оплачує вартість таких телекомунікаційних послуг у порядку, передбаченому цим договором та відповідними додатками до нього.

Згідно додатку №Б З/4 до договору, щомісячна абонентна плата за тарифний план "Ультра" замовлений відповідачем, складає 3600 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до пунктів 3.4., 3.5. договору, щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець надсилає споживачу рахунок на оплату послуг, які були надані споживачу протягом звітного місяця, сума рахунку визначається у національній валюті України. Споживач здійснює розрахунки з виконавцем за надані за звітний період послуги у національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок виконавця щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до додатку АЗ/4 до договору, відповідач обрав спосіб доставки щомісячних рахунків на е-mail та поштою.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу у період з січня 2015 р. по квітень 2015 року телекомунікаційні послуги згідно договору №4/ХМ від 16.06.2009 р. на загальну суму 14400,00 грн. Відповідач послуги позивача отримав, але не оплатив, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 14400,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після подачі позову до суду було сплачено суму боргу перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №979 від 21.07.15 р. на суму 14400,00 грн., яким відповідач сплатив суму заборгованості перед позивачем у розмірі 14400,00 грн. грн., тобто заборгованість у відповідача відсутня.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що правопорушення, яке стало підставою звернення позивача до суду, усунуто відповідачем після подання позовної заяви до суду судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 65, код ЄДРПОУ: 24341697) на користь Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, р/р 26008010065101 в ПАТ "АльфаБанк", м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 21673832) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний