Ухвала суду № 48215011, 05.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2015 р. Справа№ 914/1895/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Агроексім", м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD, м.Лондон, Великобританія

про стягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року).

За участю представників сторін:

від позивача Загороднюк О.В. - представник (довіреність №б/н від 24.04.2015р.)

від відповідача Дашо А.Ю. - представник (довіреність №б/н від 29.04.2015р.)

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фірми "Агроексім" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD про стягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року).

Ухвалою суду від 15.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.07.2015р.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

В судовому засіданні позивач та відповідач подали спільно підписане ними клопотання, згідно якого просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача подав заяву (вх.№3442/15 від 05.08.2015р.) згідно якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074), що обліковуються на рахунках у будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат; а також виді заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) або державну реєстрацію статуту ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) у новій редакції пов'язаних зі зміною складу учасників та зміною розміру статутного капіталу; вжити заходів до забезпечення позову у виді заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати державну реєстрацію припинення ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) в результаті ліквідації або державну реєстрацію припинення ТОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду заявою (вх.№32491/15 від 05.08.2015р.) долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№3396/15 від 03.08.2015р.) згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №914/1895/15 за позовом фірми «Агроексім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про стягнення коштів до вирішення справи №914/2367/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ Фрут Польська » («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.») м.Двікози Республіка Польща до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання договору №17/01-13 від 17 січня 2013р. недійсним, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Окрім того, представник відповідача на виконання вимог ухвали суду заявою (вх.№32495/15 від 05.08.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Водночас, зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду у зв'язку із несвоєчасним надходженням позовної заяви на його поштову адресу.

Суд довів до відома представника відповідача, надане ст.22 ГПК України, право на ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відзиву по справі.

Представник відповідача зазначив про необхідність належного повідомлення іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, а саме третьої особи-2 GATEBORG SOLUTIONS LTD про розгляд справи за участю у відповідності до положень Конвенції.

Проти задоволення клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову представник відповідача заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем наявності дійсних підстав для вжиття такого роду заходів.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 05.08.2015р. від третьої особи-1 не повернулися поштові повідомлення про вручення їй ухвал суду від 15.06.2015р. та від 27.07.2015р. або поштові конверти без вручення їх адресату. Дані ухвали надсилалися третій особі-1 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Ак.Єфремова, 32А, м. Львів, 79013.

Станом на день розгляду спору (05.08.2015р.) від третьої особи-1 на адресу суду докази, витребувані ухвалою суду, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Підтвердженням належного повідомлення третьої особи-1 про порушення провадження у справі є список №683 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 17.06.2015р. Господарського суду Львівської області. Тоді як підтвердження належного повідомлення третьої особи-1 про відкладення розгляду справи на 05.08.2015р. є список №862 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 28.07.2015р.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на день розгляду спору (05.08.2015р.) від третьої особи-2 на адресу суду докази, витребувані ухвалою суду, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3442/15 від 05.08.2015р.), заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Позивач свої вимоги в частині вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідачем вчиняється низка дій, спрямованих на ухилення від виконання взятих на себе зобовґязань, зокрема: станом на 05.08.2015р. відповідачем за допомогою одного із його учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ Фрут» Польська з метою затягування розгляду даної справи подано позовну заяву про визнання недійсним контракту №17/01-13 від 17.01.2013р. суддя Мазовіта А.Б. справа №914/2367/15. Даний позов було подано до суду після звернення позивача із позовною заявою у справі №914/1895/15.

Наступним, на думку позивача, доказом затягування розгляду відповідачем справи є те, що станом на 16.07.2015р. було порушено провадження по справі №914/2313/15 за позовом ТзОВ «ТБ САД» до відповідача про стягнення коштів за договором купівлі-продажу №01.04.2013 від 01.04.2013р. У даній справі ТзОВ «ТБ САД» просить стягнути з відповідача збитки спричинені позивачем внаслідок передачі йому відповідачем товару неналежної якості, а саме саджанців вишні та саджанців яблук.

Позивач стверджує, що Барщовський Тарас Ярославович був на дату укладення спірного контракту учасником ТзОВ «ТБ САД» (його частка у статутному капіталі 100%) та був учасником ТзОВ «Яблуневий дар» (його частка у статутному капіталі - 48,35 %). В підтвердження вищенаведених обставин позивачем долучено копії ухвал суду та копії витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТзОВ «ТБ САД» та ТзОВ «Яблуневий дар».

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як випливає із даної статті утруднення та неможливість виконання рішення суду може свідчити про наявність підстав для забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача - Фірму "Агроексім".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями, зокрема у абзаці 2 п.1 вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведених нормативних положень, позивачем не було наведено суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Висновок позивача, що відповідач має на меті визнати контракт недійсним, паралельно з визнанням Контракту недійсним отримати рішення суду по справі №914/2313/15 про стягнення збитків нібито спричинених ТзОВ «ТБ САД» внаслідок передачі йому відповідачем саджанців вишні та саджанців яблук неналежної якості та на підставі двох рішень суду заявити зустрічний позов про стягнення збитків за поставку товару неналежної якості та розглядати спір без прив'язки до умов контракту щодо термінів оплати, порядку передачі та рекламації щодо якості товару, є лише припущенням позивача і не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача, що господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. Вказане узгоджується із п.7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Водночас, позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не наведено відомості про наявність рахунків у ТзОВ "Яблуневий дар", на грошові кошті на яких він просить накласти арешт, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) або державну реєстрацію статуту ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) у новій редакції пов'язаних зі зміною складу учасників та зміною розміру статутного капіталу; вжитя заходів до забезпечення позову у виді заборони Реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати державну реєстрацію припинення ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) в результаті ліквідації або державну реєстрацію припинення ТОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення суд зазначає наступне.

Як роз"яснено у абзаці 3 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При розгляді спору про стягнення заборгованості за невиконання умов контракту не можуть вживатись заходи до забезпечення позову такі як: заборона реєстраційній службі здійснювати державну реєстрацію змін до статуту юридичної особи, державної реєстрації статуту юридичної особи у новій редакції пов'язаних зі зміною складу учасників та зміною розміру статутного капіталу; заборони здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації або державну реєстрацію припинення в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, оскільки ці види заходів до забезпечення позову не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/2367/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ Фрут Польська » («TB Fruit Polska Sp.z.o.o. S.K.A.») до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання договору №17/01-13 від 17.01.2013р. недійсним, яка розглядається господарським судом Львівської області, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підставою позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар згідно нонтракту №17/01-13 від 17.01.2013р., укладеного між фірмою «АГРОЕКСІМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар». Тоді як у справі №914/2367/15 предметом позову є визнання недійсним контракту №17/01-13 від 17.01.2013р.

Порушення провадження у даній справі (15.06.2015р.) передувало порушенню провадження у справі №914/2367/15 (20.07.2015р.).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. При цьому, перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Проте, відповідно до п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у абзаці третьому підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З врахуванням приписів наведених правових норм, при розгляді даної справи господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, та у випадку якщо суд дійде висновку про невідповідність договору нормам права, він має право визнати його недійсними.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду Львівської області є можливість розглянути дану справу по суті, надати правову оцінку змісту контракту укладеному між сторонами та встановити його відповідність чинному законодавству.

Слід зазначити, що з огляду на зміст п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зупинення провадження у справі у зв"язку із розглядом справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним є правом, а не обов"язком суду.

Крім того, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів того, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №914/2367/15 перешкоджає розгляду справи даної справи № 914/1895/15.

З огляду на вказане суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/1895/15 до розгляду іншої справи за № 914/2367/15.

Водночас, у випадку задоволення позову у справі № 914/2367/15, яка розглядається господарським судом Львівської області та набрання рішенням у ній законної сили, відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 914/1895/15.

Щодо усних заперечень представника позивача про відсутність підстав для повідомлення нерезидента - третьої особи-2 про дату, час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" викладеного у новій редакції Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - GATEBORG SOLUTIONS LTD (яку при поданні позову визначив третьою особою сам позивач), як учасник судового процесу, не може бути обмежена у доступі до правосуддя та повинна бути повідомлена про розгляд вказаної справи.

Зважаючи на те, що третьою особою-2 є іноземний суб'єкт підприємницької діяльності без представництв в Україні, враховуючи те, що прийняте рішення по справі може вплинути на її права, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та ст.125 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомити третю особу-2 про порушення провадження у даній справі та вчинити дії, необхідні для здійснення такого повідомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі для вручення судових документів іноземному суб'єкту - GATEBORG SOLUTIONS LTD, м.Лондон, Великобританія.

При прийнятті ухвали суд виходив з настпного.

Відповідно до ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 22 ГПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до п.1.4 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за №573/15264 обсяг правової допомоги, порядок зносин, вимоги щодо форми і змісту доручення, а також особливості виконання доручення визначаються положеннями міжнародного договору України, який діє у відносинах між Україною та відповідною іноземною державою. Посилання на такий міжнародний договір у дорученні є обов'язковим.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000р.

На сьогоднішній день одним з учасників вказаної конвенції є і Великобританія.

Як роз"яснено Міністерством юстиції України, потреба у застосування положень Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965р., виникає у разі необхідності вручити судові документи юридичній чи фізичній особі за кордоном.

Враховуючи те, що третій особі-2 необхідно вручити судові документи, суд дійшов висновку застосувати положення саме Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Відповідно до Закону України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" №2052-III від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Відповідно до ст.2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно із ст.3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Cтаттею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідне доручення про вручення документів за кордоном складається судом у формі прохання згідно з додатком до Інструкції. Заповненню з урахуванням приписів пунктів 6.2.1 і 6.2.2 Інструкції підлягають дві частини формуляра: „Прохання" і „Короткий виклад документа".

Якщо формуляр складається українською мовою, то його обов'язково необхідно супроводжувати перекладом французькою чи англійською мовами або мовою запитуваної держави.

Доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції, або через Міністерство юстиції України.

Згідно ч.3 ст.1 вищевказаного договору його положення про громадян Договірних Сторін поширюються відповідним чином на юридичних осіб, створених згідно з законодавством Договірної Сторони, на території якої вони мають своє місцезнаходження, а також на юридичних осіб, заснованих згідно з законодавством третьої держави, що здійснюють підприємницьку діяльність на території Договірних Сторін відповідно до законодавства останніх.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повідомити третю особу-2- GATEBORG SOLUTIONS LTD, 13 John Prince's street, 4-th floor, London, United Kingdom, про розгляд господарським судом Львівської області даної справи у належній формі, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Згідно ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 79, 83, 86, 123, 124, 125 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), з метою повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження до вирішення справи № 914/2367/15.

3. Розгляд справи відкласти на 11.01.2016р. о 14:20 год., а у випадку невиконання судового доручення до вказаної дати, розгляд справи повторно відкласти на 08.02.2016р. о 14:20 год.

4. Позивачу - надати підтвердження проходження митного контролю товаром, що перевозився по CMR №02030902; надати переклад ухвали про відкладення розгляду справи від 27.07.2015р., ухвали про зупинення провадження у справі від 05.08.2015р. на англійську мову (у трьох примірниках); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

5. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

6. Третій особі-1 (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування у Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2015р.; нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо проставлення ТзОВ «ТБ Сад» відміток на CMR; явка повноважного представника.

7. Третій особі-2 (потворно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи; докази перебування у державному реєстрі Великобританії, явка повноважного представника.

8. Зупинити провадження у справі №914/1895/15 за позовом Фірми "Агроексім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD про стягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року) у зв"язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

9. Зобов'язати позивача у найкоротший строк надати через канцелярію суду переклад англійською мовою наступних документів у трьох примірниках, а саме:

- ухвали господарського суду Львівської області від 27.07.2015 року про відкладення розгляду справи;

- ухвали господарського суду Львівської області від 05.08.2015 року про зупинення провадження;

- доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками;

- виклику (повідомлення) про день судового розгляду;

- підтвердження про вручення документа.

10. Витрати по здійсненню перекладу документів на даному етапі розгляду справи покласти на позивача.

11. Вручити компанії GATEBORG SOLUTIONS LTD судові документи, зазначені вище.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.