Ухвала суду № 48213749, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/6248/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 711 198,05 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 1 328 739,99 грн. пені за порушення строків оплати нарахованих процентів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сокол О.Ю., довіреність № 953 від 24.03.2015 року, представник

Дробот Д.М., довіреність №2341 від 30.07.2015 року, представник

Від відповідача-1: Чаніщі В.Л., довіреність від 23.07.2015 року, представник

Данилов Е.О., довіреність від 20.07.2015 року, представник

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" про стягнення 2 142 777,78 доларів США, 7 427 400,05 євро та 13 932 661,32 грн., з яких: 2 000 000,00 доларів США - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в доларах США; 6 962 598,55 євро - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в євро; 10 800 000,00 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в гривні; 142 777,78 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в доларах США; 464 801,50 євро - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в євро; 1 092 723,28 гривні - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в гривні, в сумі 1 092 723,28 гривні; 711 198,05 гривень - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту; 1 328 739,99 гривень - пеня за порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні 06.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" заявило про відвід судді Бондарєву Е.М., про що подало відповідну заяву.

Заява мотивована тим, що суддею відмовлено в прийнятті зустрічного позову відповідача-1, відмовлено у заслуховуванні клопотань відповідача-1, суддею обмежено відповідача-1 у наданні доказів, не винесено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, суд не вирішив усіх клопотань відповідача-1, суд перешкоджає відповідачу-1 підготувати відзив до позовної заяви, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1.2.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши доводи відповідача-1, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Бондарєву Е.М. суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Надаючи правову оцінку підставам заявленого судді відводу, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені представником відповідача-1 обставини щодо упередженості судді носять характер припущення.

Крім того, твердження про неврахування клопотань не обґрунтовані, оскільки заявник не вказує на їх зміст та характер, відношення до справи.

Межі розгляду справи визначаються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а при незгоді заявника з висновками суду він вправі скористатися визначеною процесуальним законом процедурою оскарження.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" про відвід судді Бондарєва Е.М.

Таким чином, розглянувши доводи відповідача-1, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається відповідач-1, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст. ст. 44, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" у задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Суддя Е.М. Бондарєв