Ухвала суду № 48213738, 11.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.15 Справа № 904/4665/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Зубрицький О.В. - представник за дов. № б/н від 05.06.15

від відповідача: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. за № 2763, вчиненого 24.04.2015, таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.06.2015.

Ухвалою суду від 10.06.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на підставі виконавчого напису № 2763, вчиненого 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., на майно:

1) САSЕ, комбайн зернозбиральний, модель ІН 2388Е, 2007 року випуску, двигун номер 6809166, реєстраційний номер: 40510АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) НАJ303055;

2) САSЕ трактор колісний, модель ІНSТХ500, 2005 року випуску, двигун номер 79089252, реєстраційний номер: 27815АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) JЕЕ0106904;

3) МАRLO навантажувач, модель 33/7, 2004 року випуску, двигун номер 117778L, реєстраційний номер: 28312АЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами) В4065962.

22.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шалом-Алейхема, буд. 4, прим. 0221, наявні у нотаріальній справі документи.

22.06.2015 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з додержанням вимог чинного законодавства, а позовна заява подана позивачем лише з метою затягнути процес щодо стягнення існуючої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15 розгляд справи відкладений на 13.07.15.

13.07.15 відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

13.07.15 третя особа-2 подала пояснення. в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено після спливу тридцяти днів з моменту надіслання відповідачем (заставодержателем) повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень умов договору позивачу (заставодавцю). Далі зазначає, що .оскаржуваний виконавчий напис містить усі вимоги передбачені законом.

13.07.15 представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 04.08.15.

03.08.15 третя особа-1 надіслала пояснення, в яких позовні вимоги підтримує та зазначає, що між нею та відповідачем у справі 26.12.12 укладено кредитний договір № 024-2012 з низкою змін. Третя особа-1 не визнає заборгованість за кредитним договором вказану у виконавчому написі № 2763 від 24.04.15, крім того третя особа-1 ніколи не визнавала і не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про наявність / відсутність заборгованості. З метою захисту свої прав ТОВ "Компанія Агро-Союз" звернулась до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" про визнання кредитного договору № 024-2012 від 26.12.12 із змінами та доповненнями недійсним. За даним позовом відкрито провадження у справі № 904/6623/15.

04.08.15 позивач надіслав додаткові пояснення, в яких просить визнати виконавчий напис № 2763, виданий 24.04.15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що приватний нотаріус Рябих В.М. не дослідила належним чином документи, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки документи надані відповідачем не є однозначними та беззаперечними, не містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості боржника і стовідсотково не підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15 розгляд справи відкладено на 11.08.15.

11.08.15 позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить призначити у справі судово-економічну експертизу, оскільки, вважає що наданий відповідачем розрахунок заборгованості позивача є невірним, а тому підлягає перерахуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 904/4665/15 до розгляду колегіально.

Суддя В.І. Ярошенко