Ухвала суду № 48213651, 10.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.15р. Справа № 904/4537/15За первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 54 450 898,71 грн.

та

За зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про стягнення 52 124 118,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пальченко О.А., представник

за довіреністю № 61/10 від 15.04.14р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Левченко І.А., представник за

довіреністю № 18/904 від 03.02.15р., Павловський Р.В., представник за довіреністю № 18/938 від

03.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 54 450 898,71 грн., з яких: 20 855 149,68 грн. - пеня, 33 595 749,03 грн. - штраф.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми у розмірі 54 450 898,71 грн. позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р., в частині порушення строків поставки.

Ухвалою господарського суду від 27.05.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 07.07.15р.

07.07.15р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.15р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 10.08.15р. включно; відкладено розгляд справи на 10.08.15р.

14.07.15р. Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву про стягнення 52 124 118,05 грн., з яких: 26 318 359,09 грн. - пеня, 5 201 390,57 грн. - 3% річних, 7 081 179,49 грн. - інфляційні втрати, 13523 188,90 грн. - недоотримана індексація ціни. В обґрунтування заявленої до стягнення суми у розмірі 52 124 118,05 грн., останній посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач за зустрічним позовом) умов Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р., в частині своєчасної оплати згідно графіків платежів та рахунків на оплату, та можливістю заліку первісної вимоги зустрічною.

Ухвалою господарського суду від 15.07.15р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

31.07.15р. до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення щодо первісного позову.

10.08.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом - відмовити у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві на зустрічний позов. Крім того, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив про застосування позовної давності щодо стягнення за зустрічним позовом 10 901 512,78 грн. неустойки за період з 01.02.14р. по 13.07.14р., у зв'язку з цим відмовити у позові в цій частині.

В свою чергу, повноважні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, з урахуванням наданого уточненого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, а за первісним позовом - відмовити. Повноважні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) також надали уточнений контррозрахунок пені нарахованої за первісним позовом. Крім того, повноважні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що між сторонами тривають переговори щодо мирного врегулювання судового спору та обговорюються умови мирової угоди.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки:

По-перше, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору. Ухвалою господарського суду від 09.07.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 10.08.15р. включно. Таким чином, у господарського суду не має строку для відкладення судового засідання.

По-друге, у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було достатньо часу для мирного врегулювання спору.

По-третє, мирова угода може бути укладена між сторонами на будь-якій стадії розгляду спору та виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі № 904/4537/15 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4537/15 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яка сума пені та штрафу нарахована за первісним позовом Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", на підставі Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, підтверджується документально?

2) Чи відповідає розрахунок пені, штрафу, зазначений у первісній позовній заяві, умовам укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення зобов'язання щодо поставки та фактично здійсненої поставки урану?

3) Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий уран нарахована за зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточненого розрахунку) Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на підставі Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, підтверджується документально?

4) Яка сума інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий уран нарахована за зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточненого розрахунку) Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на підставі Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, підтверджується документально?

5) Яка сума недоотриманої індексації ціни нарахована за зустрічною позовною заявою Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на підставі Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, підтверджується документально?

6) Чи відповідає розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних, недоотриманої індексації ціни, зазначений у зустрічній позовній заяві (з урахуванням уточненого розрахунку), умовам укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Договору на поставку уранового оксидного концентрату № 2241/20-НАЭК від 06.06.08р. та Додаткових угод до нього, з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості?

3. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) виставити:

- Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" рахунок на оплату вартості експертизи за перше та друге питання, які були поставлені судом на вирішення перед експертом ;

- Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату вартості експертизи за третє, четверте, п'яте та шосте питання, які були поставлені судом на вирішення перед експертом.

4. Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи за вищезазначені питання із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/4537/15.

Суддя Н.Е. Петренко