Ухвала суду № 48213563, 10.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 922/2825/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.15у справі№922/2825/15 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект"до1.Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 3.Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській областіпровизнання недійсною угоди та зобов'язання вчинити певні діїКасаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" від 16.07.15, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.15 яка отримана судом 06.08.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір". У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Водночас, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Дана касаційна скарга подана у 2015 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.15 визначена у розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" про: 1)визнання недійсною додаткової угоди№8 від 20.02.14 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.04; 2)зобов'язання Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити додаткове взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" в якості управителя майна, отже, у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру. Водночас, з матеріалів справи убачається, що рішенням у справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою апеляційного суду рішення у справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Звертаючись з даною касаційною скаргою заявник просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.15 скасувати повністю, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.15 залишити в силі, відтак, судовий збір при поданні скаржником цієї касаційної скарги повинен складати 1705,20 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги додане платіжне доручення №502 від 16.07.15 про сплату судового збору в сумі 852,60 грн, яка не є доказом підтверджуючим сплату судового збору у встановленому розмірі. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, у даному випадку, ще в сумі 852,60 грн.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.15 у справі №922/2825/15 з додатками усього на 10 аркушах серед яких оригінал платіжного доручення №502 від 16.07.15 про сплату судового збору в сумі 852,60 грн повернути скаржникові без розгляду.

Справу №922/2825/15 скерувати до Господарського суду Харківської області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова