Ухвала суду № 48213562, 10.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 916/275/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиБудівельно-виробничої фірми "Дністер"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.15у справі№916/275/15-г Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської областідоБудівельно-виробничої фірми "Дністер"простягнення 2387,71 грнКасаційна скарга Будівельно-виробничої фірми "Дністер" від 23.06.15 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.15, яка отримана судом 04.08.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей. За приписами частини 2 цієї ж статті у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на незастосування судами приписів статті 21 Закону України "Про оренду землі" та пункту287.6 статті 287, пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, але виходить, при цьому, з переоцінки обставин установлених судами попередніх інстанцій. Вказуючи на незаконність судових актів, він не зазначає в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судами норм права і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування і розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу".

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судами обставин справи, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.15 у справі №916/275/15-г з додатками, усього на 19 аркушах, серед яких оригінал квитанції №10498989 від 24.06.15 про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн повернути скаржникові без розгляду.

Справу №916/275/15-г скерувати до Господарського суду Одеської області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова