Постанова № 4821100, 13.11.2008, Луганський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4016/08 Категорія 66

ПОСТАНОВА

 Іменем   України

13 листопада 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                           Качуріної Л.С.

при секретарі:             Лемба А.В.

за участю представника прокурора: Чернікова Є.Е.

в присутності сторін:

представника позивача Орлянко Д.Ю.

відповідач не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «ВІД» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в доход Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року прокурор Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ВЩ», в якому зазначив, що відповідач в порушення вимог Положення про надання регулярної інформації закритими акціонерними товариствами", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 року № 227, у термін до 30.09.2006 року не подало регулярну інформацію (річний звіт) за 2005 рік до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. На підставі цього позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВІД» суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в доход Державного бюджету України. В судовому засіданні представник прокурора просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача в доход держави суму штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Закрите акціонерне товариство «ВІД» в порушення вимог „Положення про надання регулярної інформації закритими акціонерними товариствами ", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 року № 227, у термін до 30.09.2006 року не подало регулярну інформацію (річний звіт) за 2005 рік до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з чим начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова № 524-ЛУ від 15.11.2006 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про застосування санкцій у вигляді накладення штрафу 3400 грн.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Державний бюджет.

Відповідно до „Положення про надання регулярної інформації закритими акціонерними товариствами", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 року № 227 закриті акціонерні товариства та підприємства - емітенти облігацій подають звіти до територіального управління Комісії згідно з їх місцезнаходженням.

Згідно „Положення про надання регулярної інформації закритими акціонерними товариствами ", за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації- у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - прокурор Жовтневого району звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «ВІД» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в доход Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВІД» (код за ЄДРПОУ: 20169764, юридична адреса: 91000 м. Луганськ, вул.  Херсонська, 22а) суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в доход Державного бюджету України ( р/р 31115106700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено та підписано 13 листопада 2008 року.