Постанова № 48210591, 09.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4436/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/4436/14-пГоловуючий в 1 інстанції Кучеренко В.В.

Провадження №33/778/346/14Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

9 вересня 2014 рокумісто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І.,

за участю: адвоката ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером ТОВ «ТНП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Згідно з постановою суду, 7 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, в м.Мелітополь на вул.Брів-Ла-Гайард, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив пункти 10.1, 12.1 ПДР України.

У цей же час ОСОБА_3 в м.Мелітополь на вул.Брів-Ла-Гайард керував автомобілем НОМЕР_1, та став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю в матеріалах справи достовірних доказів його вини. Крім того зазначає про те, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення відносно того, що зіткнення автомобілів сталося на смузі його руху, а не на смузі руху автомобіля марки Фольксваген-Пассат, як це вказано у схемі ДТП, про що свідчать наслідки зіткнення; не взяв до уваги і ту обставину, що він не мав технічної можливості скоїти зіткнення у спосіб, який вказаний у схемі ДТП; не усунув протиріччя між схемою ДТП, поясненнями свідків та інспектора ДАІ. Також вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП щодо його права на представлення доказів у даному провадженні, та зазначає про відсутність умислу на вживання алкогольних напоїв, і висуває версію щодо можливого потрапляння алкоголю в його організм.

У судовиому засіданні 28.08.14 року апелянт ОСОБА_3 не погодився з постановою суду, просив її скасувати, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, а також на невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи, та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про те, що під час дослідження судом першої інстанції обставин ДТП не були усунуті протиріччя в його показаннях, свідків та потерпілого, в частині місця зіткнення, механізму ДТП, напрямку руху автомобілів перед зіткненням. Крім того пояснення допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 є неповними, оскільки суперечать матеріалам справи, що ставить під сумнів правильність його висновків.

В свою чергу інший учасник ДТП водій ОСОБА_5, до початку розгляду справи 9.09.14 року надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати адміністративну справу щодо ОСОБА_3 без його участі, та висловив свою згоду з постановою суду першої інстанції. Крім того просив, у разі виникнення у суду необхідності у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи, її проведення доручити саме експерту відділу організації роботи з ТКЗ ОСОБА_6 при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, оскільки він досліджував докази по адміністративній справі, та був присутній при опитуванні учасників ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, який просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладенні у клопотанні, суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції, заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У задоволенні даного клопотання судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що вже був призначений експерт і при проведенні експертизи у суді не було допущено процесуальних порушень, та висновки експерта не протирічять дослідженим матеріалам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він 7 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин рухався зі сторони пр.50-річчя Перемоги в м.Мелітополь Запорізької області зі швидкістю не більше 60 км/год. Після повороту, в 5-7 метрах від себе він побачив виїжджаючий автомобіль Фольксваген Пасат. Від зіткнення його автомобіль злегка підкинуло, а Фольксваген повернуло. Зіткнення автомобілів сталося на його смузі руху. Після даної пригоди, водій автомобілю Фольксваген вийшовши зі свого автомобілю, схопив його, та почав бити в обличчя. Щоб змити кров, він відкрив пляшку пива, яка знаходилась у нього в автомобілі, та почив вмиватися і полоскати рот. У цей час, на його думку, алкоголь міг потрапити до організму.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 поясняв, що 7 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, він рухався у напрямку від районної лікарні до кінотеатру «Перемога» в м.Мелітополь Запорізької області, зі швидкістю 40-50 км/год. Через деякий час він побачив, що йому на зустріч, зі сторони пр.Перемоги по прямій ділянці дороги, рухався автомобіль Шкода (білого кольору) з приблизною швидкістю 100 км/год (до повороту дороги). Даний автомобіль не вписався у поворот і вилетів на його бік дороги, а йому прийшлося знизити швидкість до мінімуму та повернути ліворуч. Відстань між автомобілями в момент, коли автомобіль Шкода виїхав на зустрічну смугу, була приблизно 10-20 метрів. Зіткнення сталося на його смузі руху за 1-1,5 м від узбіччя. Його автомобіль від удару відкинуло вліво. Із автомобілю Шкода вийшов нетверезий водій, який намагався зникнути з місця пригоди, але йому це не вдалося, оскільки він його схопив за руку та тулуб, і тримав до приїзду працівників ДАІ, яких і викликав.

Оскільки в показаннях учасників ДТП, та свідків вбачаються протиріччя, а для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, та законності постановленого судом першої інстанції рішення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення даної експертизи слід доручити експерту відділу організації роботи з ТКЗ ОСОБА_6 при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, який був допитаний судом першої інстанції під час розгляду справи в якості експерта, з наступних підстав.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Обєктивних даних, які б ставили під сумнів фаховий рівень, кваліфікацію і обєктивність експерта ОСОБА_7, апеляційному суду не надано.

Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, не встановлені.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту відділу організації роботи з ТКЗ ОСОБА_6 при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, та надати наступні вихідні данні:

- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №007043;

- відомості, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 травня 2014 року;

- висновки щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 7 травня 2014 року №496 та №497;

- відомості, що містяться у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (інспектора ДАІ), даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та допитаних у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції;

- відомості огляду автотранспорту учасників ДТП;

- дані, відображені на фотознімках ДТП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо встановити місце зіткнення автомобілів, з урахуванням їх пошкоджень, а також їх знаходження після ДТП?

- чи могло бути зіткнення в місці вказаному на схемі ДТП, з урахуванням пошкоджень автомобілів та їх напрямку руху після ДТП?

- як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти кожний з учасників вищевказаного ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?;

- в діях кого з учасників даного ДТП є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, і чи перебувають ці порушення у причинному звязку з ДТП?;

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експерту відділу організації роботи з ТКЗ ОСОБА_6 при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Леніна, 93

Надати експерту завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 29 вересня 2014 року.

Дана постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_1