Постанова № 48209802, 10.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.08.2015

Справа № 320/6806/15-п

Провадження № 3/320/2152/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УСБУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Мелітополь, працюючого начальником звязку командир взводу 37 окремого мотопіхотного батальйону (в/ч пп В6266) 56окремової мотопіхотної бригади (в/ч пп В2095, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області), старшина, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками 4 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України до підрозділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області надані документальні матеріали, що підтверджують порушення встановленого режиму секретності з боку начальника зв'язку - командира взводу 37 окремого мотопіхотного батальйону (в/ч пп В6266) 56 окремої мотопіхотної бригади (в/ч пп В2095, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області) старшини ОСОБА_1, який внаслідок особистої недисциплінованості не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Тим самим, встановлено, що 10.07.2015 року старшина ОСОБА_1 без дозволу командування військової частини самовільно здійснив перевезення ввіреної йому по службі секретної документації з місця постійної дислокації батальйону (м. Токмак) до місця постійної дислокації бригади (смт. Мирне Мелітопольського району) без залучення працівника режимно-секретного органу та озброєної охорони.

При цьому, у порушення керівних документів вищезазначене перевезення секретної документації старшина ОСОБА_1 здійснив разом із предметами та речами, які не пов'язані із доставкою секретної кореспонденції на власному автотранспорті, без дотримання встановленого маршруту руху.

Вказані недоліки складають передумови до втрати та розголошення державної таємниці та можуть у подальшому призвести к несанкціонованому доступу до матеріальних носіїв секретної інформації сторонніх осіб.

Таким чином, старшина ОСОБА_1, будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за ф.З, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 116, 117, 318 "Порядку організації та забезпечення режиму таємності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (введеного в дію Постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939) проігнорував порядок пересилання матеріальних носіїв секретної інформації, які ввірені йому по службі.

Згідно своїх функціональних обов'язків, ОСОБА_1, зобов'язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних документів та виробів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю.

Працівниками режимно-секретного підрозділу в/ч пп В2095 зазначене правопорушення було припинено, за результатами якого фактів витоку закритої інформації не встановлено.

Однак, в результаті невжиття відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці ОСОБА_1, були створені передумови до розголошення та втрати відомостей, що складають державну таємницю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачене пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжиття заходів до забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом наказу № 1/нт від 10 січня 2015 року у зв'язку з допуском до державної таємниці, витягом наказу № 67 від 01.06.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер скоєних правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, що судом визнається, як обставина пом'якшувальну його відповідальність, тому суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.15, 23, 33, 35, 212-2 ч. 1 п. 6, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 31111106700013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ