Ухвала суду № 4820843, 11.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Cмішлива Т.В.

Суддя-доповідач – Раддіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

11 серпня 2009року                                                                                  справа № 2-а-20832/09/1270

 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                 Радіонової О.О.

суддів:                                                       Горбенко К.П.

                                                                   Міронової Г.М.                 

при секретарі судового  засідання      Шептульовій С.Ю.

за участю представників від:

позивача:                                                 Шевченко С.В. представник за дов.

Відповідача 1:                                         Дмитрович О.В. представник за дов

Відповідача 2:                                         не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Рубіжанської об»єданої державної податкової інспекції м.Рубіжне Луганської областіна постанову                                           Луганського окружного адміністративного  судувід05 травня 2009  рокупо адміністративній справі№ 2-а-20832/09/1270 (суддя Cмішлива Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» м.Рубіжне Луганської областідо

за участю1) Рубіжанської об»єданої державної податкової інспекції м.Рубіжне Луганської області

2)  Головного управління Державного казначейства України в Луганській областіпрозобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» м.Рубіжне Луганської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об»єданої державної податкової інспекції м.Рубіжне Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській  області про стягнення з Державного бюджету України 33500 грн. бюджетної заборгованості за податковими деклараціями з податку на додану вартість  за березень 2008 року.

  Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року у справі № 2-а-20832/09/1270 (арк. справи 137-139) позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» м.Рубіжне Луганської області був задоволений  частково,  стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» 642075 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією за березень 2008 року. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача  судового збору у розмірі 1700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

 Рубіжанська об»єданана державна податкова  інспекція м. Рубіжне Луганської області не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (арк. справи 143), в якій просить постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року у справі № 2-а-20832/09/1270 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Перший відповідач апеляційну скаргу мотивує тим, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від податкових органів усі відповіді, за якими не підтверджена сплата податку на додану вартість по ланцюгу постачальників та посередників.

Другий відповідач про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім на судовому розгляді не скористався, надав  заяву про приєднання до апеляційної скарги від 17.07.2009р. № 14-07/7765 та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма  «Промін вест Пластик» є юридичної особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 27.06.2000р. за № 13901050007000002, включене до ЄДРПОУ за номером 30989828 ( а.с.46-60), є платником податку на додану вартість з 17.07.2003р., що підтверджено свідоцтвом № 16553200 ( а.с.60).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до Рубіжанської об»єданої державної податкової інспекції податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за  березень 2008 року в розмірі  1995000,00 грн.,  з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (арк. справи 7-14) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

 Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №  509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  Рубіжанська об»єданана державна податкова інспекція здійснила виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-квітень 2008 року, за результатами якої був складений акт № 685-2301-30989828 від 09 червня 2008 року (арк. справи 15-38) , в якому зазначено, що перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за лютий та березень 2008р, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2008р. та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008р.

Згідно довідці податкового органу від 31.07.2009р. № 5259-10-09, не відшкодована сума бюджетної заборгованості по декларації за березень 2008р. у сумі 642075,00 грн.

Податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідкаминевиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. При не підтвердженні суми бюджетного відшкодування податковим органом приймається відповідне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає оскарженню у судовому порядку.

Нормами закону України «Про податок на додану вартість»  право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг), тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від інших податкових органів усі відповіді, тобто не підтверджена сплата податку на додану вартість по усьому ланцюгу постачальників та посередників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданої податкової декларації. З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об»єданої державної податкової інспекції м.Рубіжне Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня2009 року по адміністративній справі № 2-а-20832/09/1270 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від  05 травня2009 року по адміністративній справі № 2-а-20832/09/1270 08 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 11 серпня 2009 року.

Головуючий                                                                                                                О.О.Радіонова

Судді                                                                                                                             К.П.Горбенко

                                                                                                                              Г.М.Міронова

З оригіналом згідно

Суддя                  Радіонова О.О.