Ухвала суду № 48206010, 27.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/22362/13-ц

У Х В А Л А

27.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Тому, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.