Ухвала суду № 48205963, 02.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16459/14-ц

У Х В А Л А

02.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що серед відповідачів є неповнолітня особа. Однак, із позовної заяви не зрозуміло, хто з відповідачів є неповнолітнім, на яких підставах та відповідно до яких норм закону до неповнолітнього предявлено позов, оскільки всіх зазначено відповідачами, не зазначено осіб, які можуть представляти його інтереси.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та не долучено до матеріалів заяви доказів вручення письмової вимоги відповідачам про виселення із спірного житлового приміщення або доказів неможливості вручення такого повідомлення, що, відповідно, має бути доказами дотримання відповідачем процедури виселення із займаного житлового приміщення.

До позовної заяви не додано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Тобто, фотокопія довіреності, що додана до заяви, не відповідає положенням ст. 42 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу вказаного документу, як і завіреної належним чином копії.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. У разі надання уточненої позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними усунутими недоліками) на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії для відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.