Постанова № 48205423, 09.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11432/13-п

справа № 3/243/2326/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Краматорськ, б. МашиностроітєлєйАДРЕСА_1. місцезнаходження підприємства: 84181, м. Слов'янськ, м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, буд. 7а, телефон: (06262)42042

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки, проведеної 26 листопада 2013 року ТОВ ПАОК, код ЄДРПОУ 13506103, вид економічної діяльності, її код: виробництво тари з пластмас (25.22.0), діє на підставі Статуту затвердженого загальними зборами учасників товариства (Протокол №12/11-2009 від 12.11.09р.), зареєстрованого виконавчим комітетом Слов'янської міської ради 20.11.09р. Згідно п.3.1 посадової інструкції директор товариства здійснює керівництво виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства. Згідно п.4.5 директор укладає трудові договори, приймає рішення про притягнення робітників до дисциплінарної відповідальності. Наказом №18К від 01.03.13р. на підставі протоколу №28/02-2013 від 28.02.13р. на посаду директора товариства 28.02.13р. призначений ОСОБА_1. На підставі вимог ст. 21 КЗПП України директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК» ОСОБА_1, є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити додержання трудових прав найманих працівників. Однак, роботодавець ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: |

1. Відомості про роботу в трудових книжках АХ №560718 оператора мотального устаткування ОСОБА_2; операторів чесально-в'язального устаткування АХ №515268 ОСОБА_3С, АХ №287173 ОСОБА_4, АА №589554 ОСОБА_5, АА №534307 ОСОБА_6, АВ № 100299 машиніста екструдера ОСОБА_7, ОТ-1 №0621355 бухгалтера ОСОБА_8 та інших заповнені тільки російською мовою, тобто не заповнені відповідно до вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджені наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 у відповідних розділах трудової книжки українського і російською мовами.

Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58.

2. Відповідно до наказів про прийом, учнів оператора мотального устаткування ОСОБА_9 №79к від 01.11.2013р., ОСОБА_10 №62к від 04.09.2013р.;учнями чесально-в'язального устаткування ОСОБА_11 №73к від 21.10.2013р., ОСОБА_12 №78-к від 01.11.2013р., ОСОБА_13А. №59-к від 23.08.2013р., ОСОБА_14 №64-к від 12.09.2013р. та інших встановлено; що тривалість випробування для робітників перевищує 1 місяць. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.27 КЗПП України

3. Відповідно до наказів №05/01-1пр від 05.01.2009р., №03/01-1пр від 03.01.2010р., введений режим неповного робочого часу. Цими наказами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, або іншими документами не встановлено який саме режим запроваджено, час початку і закінчення робочих змін, їх тривалість. Фактично тривалість робочої зміни в січні жовтні 2013р. коригується в бік зменшення або збільшення щомісячно, залежно від кількості замовлень та об'єму робіт. Таким чином, про зміну істотних умов праці - встановлення або скасування неповного робочого часу працівники не повідомляються більше ніж за 2 місяці. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.32 КЗпП України.

4. Відповідно до наказів № 82-к від 11.11.2013 р. про звільнення ОСОБА_14 на підставі заяви від 11.11.2013р.; №81-к від 07.11.2013р. про звільнення ОСОБА_10 на підставі заяви від 06.11.2013р., №74-к від 24.10.2013р. про звільнення ОСОБА_15 на підставі заяви від 24.10.2013р., №77-к від 30.10.2013р. про звільнення ОСОБА_16 на підставі заяви від 30.10.2013р. встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, розірваний без наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ч.1 ст.38 КЗпП

України.

5. Колективний договір ухвалений зборами трудового колективу 26.08.2008р. і зареєстрований в УПСЗН Слов'янської міської ради 10.10.2008р. за № 147. Сторонами колективного договору є адміністрація в особі директора і трудовий колектив в особі уповноваженого трудового колективу.

Колективним договором не визначені фактичні розміри заробітної плати та міжкваліфікаційні (міжпосадові співвідношення часових тарифних ставок. Викладене свідчить про невідповідність колективного договору вимогам ст.13 КЗпП України та неправомірні дії які призвели де триваючого порушення вимог ст.13 КЗпП України.

Крім того, колективним договором не встановлені фактичні норми праці, розцінки, тарифи: сітки, ставки що свідчить про невідповідність колективного договору вимогам ст.97 КЗпП України та неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.97КЗпП України.

Умовою п.6.5 колективного договору є виплата авансу у розмірі 40% заробітної плати. Визначене свідчить про невідповідність умов колективного договору вимогам ч.3 ст.115 КЗпП України га про недійсність цих умов відповідно до вимог ст.16 КЗПП України.

Умовою додатку 6.3 до колективного договору є оплата за роботу у нічний час у розмірі 20% часової тарифної ставки. Визначене свідчить про невідповідність умов колективного договору вимогам ст.108 КЗпП України та про недійсність цих умов відповідно до вимог ст.16 КЗПІ України.

6. Сторонами, які уклали колективний договір 26.08.2008р. жодного разу не проводився контроль за його виконанням. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч.1 ст. 19 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України Про колективні договори і угоди.

7.Працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, а саме:

ПІпБ№ та дата наказуДата початку відпусткиОСОБА_1723 від 15.11.1315.11.2013р.ОСОБА_623 від 15.11.1317.11.2013р.ОСОБА_1823 від 15.11 ЛЗ21.11.2013р.ОСОБА_1922 від 0].11.2013р.03.11.2013р.ОСОБА_2022 від 01.11.2013р.11.11.2013р.Викладене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.5 сг.79КЗПП України.

8. Фактичні тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів не відповідають нормам і гарантіям, передбаченим законодавством та регіональною угодою. Наприклад, відповідно до штатного розпису і розрахункової відомості за жовтень 2013р. встановлено, що оклади слюсарів-ремонтників, машиніста мотального устаткування 2 розряду (1824рн.) ОСОБА_2, машиніста екструдера 4 розряду (2230грн.), ОСОБА_21, операторів чесально-в'язального устаткування 4 розряду (2230грн.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших не відповідають умовам Регіональної угоди.

Наприклад, оклад за 3 розрядом, розрахований відповідно до умов Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців з січня 2013р. по листопад 2013р. повинен становити: 1147грн. х 1,15х 1,2x1,35. Де, тарифна ставка робітника 1 розряду, яка прийнята за одиницю, складає 120 відсотків від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, встановленого законодавством України, з перемноженням отриманої величини на регіональний коефіцієнт 1,15. Посадовий Міжкваліфікаційне співвідношення для встановлення окладу кваліфікованого робітника 3 розряду становить 1,35.

Таким чином, формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) не проведено на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та регіональною угодами. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України, ст.ст. 5,15 Закону України «Про оплату праці».

9. В товаристві укладено колективний договір. За наявності колективного договору умови оплати прані визначені штатним розкладом введеним в дію 01.10.2013р. відповідно цього наказу від 30.08.13р. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч. 2,4 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 ЗУ №108 «Про оплату праці».

10. Відповідно до відомостей нарахування і виплати заробітної плати за серпень - вересень 2013р. встановлено, що оплата за роботу у нічний час у 2013 році проводиться розмірі 20% часової тарифної ставки, тобто, в меншому розмірі, ніж встановлюваний генеральною, та регіональною угодами . Визначене свідчить про невідповідність умов колективного договору вимогам ст.108 КЗпП України та про недійсність цих умов відповідно до вимог ст.16 КЗпП України .

11. Мають місце порушення строків виплати заробітної плати. Наприклад, відповідно до видаткового касового ордеру №135 від 08.08.2013р. остаточний розрахунок за липень 2013р. проведений 08.08.2013р., тобто, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці».

12. Не завжди в товаристві додержуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, наприклад:

ПїпБ№ та дата наказуДата початку відпусткиОСОБА_2223 від 15.11.1315.11.2013р.ОСОБА_623 від 15.11.1317.11.2013р.ОСОБА_2323 від 15.11.1321.11.2013р.Заробітна плата за весь час щорічної відпустки зазначеним працівникам та іншим не виплачена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки і на дату перевірки. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ № 504 «Про відпустки».

13. Відповідно до наказу 23 від 15.11.13р. про надання відпустки ОСОБА_24, ОСОБА_6., ОСОБА_18 та іншим, проведено нарахування заробітної плати за час відпустки. У розрахунковому періоді, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки проведено без врахування підвищення тарифних ставок і посадових окладів 11.201Зр. При обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення заробітна плата не відкоригована на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог п.І0 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

14. Відповідно до особистих карток обліку спецодягу слюсаря ремонтника ОСОБА_25, електромонтера з ремонту і експлуатації електроустаткування ОСОБА_26, друкаря флексографічного друкування ОСОБА_27 та інших встановлено, що не завжди на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов'язаних із забрудненням! додержуються встановлені норми видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.163 КЗпП України.

15. Відповідно до карток обліку встановлено, що не в повному обсязі додержуються норми видачі мила слюсарю ремонтнику ОСОБА_25, електромонтеру з ремонту і експлуатації електроустаткування ОСОБА_26, друкарю флексографічного друкування ОСОБА_27 та іншим. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.65 КЗпП України.

16. Документально не підтверджено організацію за кошти власника або уповноваженого ним

органу попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду оператора мотального устаткування ОСОБА_9, операторів чесально-в'язального устаткування ОСОБА_12 ОСОБА_11; пакувальника ОСОБА_28 та інших. Визначене свідчить про неправомірні дії. які привели до триваючого порушення вимог ст.169 КЗпП України.

17. Відповідно до протоколу №10 засідання комісії із соціального страхування від 30.10.2013 року, встановлено, що документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглянуті пізніше 10 днів з дня їх надходження, наприклад:

Серія листа непрацездатності№ листа непрацездатностіПрізвище працівникаДата надходженняАГК587516ОСОБА_2927.10.2013АГК476014ОСОБА_3027.10.2013АГК590285ОСОБА_3129.10.2013АГК590301ОСОБА_3223.10.2013Визначене свідчить про порушення строків розгляду документів для призначення допомоги та порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України Про загальнообов'язкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП визнав0 та вона повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

ШПротоколом про адміністративне правопорушення №05-23-015/0066 від 29 листопада 2013 року;

ШТрудовими книжками працівників ТОВ ПАОК;

ШНаказами ТОВ ПАОК;

ШШтатним розкладом ТОВ ПАОК;

ШПорядком денним та листками непрацездатності ТОВ ПАОК.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного судуОСОБА_33