Вирок № 48205011, 20.03.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-72/11

Провадженя№ 1/541/416/12

20.03.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 марта 2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е.Г.,

при секретаре Елизаровой М.Г.,

с участием прокурора Чуенко К.С.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Росийской Федерации, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, судимого 01.02.2012 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 87500, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 10 мая 2010 года примерно в 11.30 часов, находясь в помещении магазина «Секонд Хэнд», расположенном по ул. Черноморской в Приморском районе города Мариуполя, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, которая 21.12.2010 года осуждена Приморским районным судом г.Мариуполя за совершение данного преступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужым имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили нападение на ОСОБА_1, и применяя указанное насилие, выразившееся в нанесении ударов металлическим разводным ключом по голове потерпевшей, причинили последней телесные повреждения в виде: раны в левой теменно-затылочной области, травматический отёк переносицы, закрытый оскольчатый перелом костей носа, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 17.06.2010 года относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего, завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_1, а именно: деньгами в сумме 100 гривен, мобильным телефоном «Самсунг Х460», стоимостью 500 гривен, в котором находилась карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, золотая цепочка, стоимостью 3000 гривен, сумочка, стоимостью 25 гривен, причинив последней материальный ущерб на сумму 3650 гривен, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая совершение в отношении потерпевшей ОСОБА_1 разбоя, заявив, что данное преступление совершила ОСОБА_4, а он участие с ней в разбое не принимал, и сговора между ними об этом не было. Суду пояснил, что ранее являлся сожителем ОСОБА_4 10.05.2010 года, прогуливаясь с ОСОБА_4, они зашли в магазин «Секонд Хенд», чтобы приобрести ему обувь. Посмотрев товар, вышли из магазина, а через некоторое время по просьбе ОСОБА_4 вернулись. ОСОБА_4 примеряла вещи в примерочной, куда потом позвала его, забрав находящийся у него полиэтиленовый пакет с разводным ключом. Находясь в примерочной, он услышал крик потерпевшей, и, выглянув, увидел, как ОСОБА_4 разводным ключом наносит удар потерпевшей по голове. Он подбежал к ОСОБА_4, выхватил у неё из рук разводной ключ и вывел из магазина на улицу. После этого выбросил разводной ключ в мусорный бак, расположенный недалеко от магазина, и направился к остановке автотранспорта, куда также пришла ОСОБА_4. После они на маршрутном такси поехали к рынку по ул. Бахчиванджи, где он во дворе дома пил пиво и ожидал ОСОБА_4, а последняя в это время пошла в ломбард и сдала похищенную золотую цепочку, получив деньги в сумме 800 гривен, о чем ему стало известно с её слов. Деньги от ОСОБА_4 не получал и совместно с ней на свои нужды не тратил. Со слов ОСОБА_4 узнал, что также она похитила у потерпевшей сумочку, мобильный телефон и немного денег. Как она распорядилась данным имуществом ему неизвестно. В милицию о совершении преступления ОСОБА_4 не обращался, а после задержания на досудебном следствии давал признательные показания под физическим и психологическим давлением работников милиции, которые угрожали избить его и ОСОБА_4. ОСОБА_4 в ходе проведение следственных действий также поясняла, что они совместно совершили преступление, и оговаривала его, так как работники милиции дали ей принять наркотики.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, осужденную ОСОБА_4, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на занятую подсудимым в ходе судебного следствия позицию по отрицанию своей вины, считает, что его виновность в предъявленном обвинении с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании суду пояснила, что 10.05.2010 года, утром подсудимый и ОСОБА_4 ненадолго зашли в магазин «Секонд Хенд», где она работает продавцом, посмотрели на вещи и вышли. Через некоторое время, когда из магазина вышла её знакомая ОСОБА_5, и она осталась в помещении одна, они вернулись. Подсудимая начала примерять брюки. В это время парень взял кофту, в которую по внешнему виду было что-то завернуто тяжелое. Он отнес кофту в примерочную к подсудимой. Также она слышала, как ранее они что-то между собой обсуждали. После чего, подсудимая сразу вышла из примерочной и нанесла ей несколько ударов по голове железным предметом, сорвала цепочку и забрала сумку, а подсудимый в это время наблюдал, как ОСОБА_4 наносит удары, и никаких действий, чтобы её остановить, не предпринимал. Подсудимый видел, что ОСОБА_4 сорвала с неё цепочку, однако вывел её из магазина лишь только, когда увидел кровь от полученных ударов. После подсудимый и ОСОБА_4 вместе выбежали из магазина, забрав похищенные вещи. Также подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия, где указывала, что изначально подсудимый удерживал её за плечи в момент, когда ОСОБА_4 нанесла ей удар по голове./т.1 л.д.15-17/

Допрошенная в судебном заседании осужденная ОСОБА_4, как соучастник преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ОСОБА_3, суду пояснила, что 10.05.2010 года во время прогулки с её сожителем ОСОБА_3, она решила что-нибудь украсть в магазине «Секонд Хенд». ОСОБА_3 о ее намерениях ничего не знал. В магазине находилась потерпевшая и еще несколько человек, поэтому они вышли на улицу. Когда они дождались, чтобы все вышли, она сказала ОСОБА_3 зайти в магазин, чтобы примерить вещи. Находясь в магазине, она увидела, что потерпевшая не отходит от своей сумочки, поэтому решила воспользоваться разводным ключом, который находился у неё в пакете, достала его и ударила потерпевшую по голове, сорвала с неё золотую цепочку и забрала сумку, где находились мобильный телефон «Самсунг»и денежные средства в сумме 70 гривен. ОСОБА_3 никакого участия в этом не принимал и находился в примерочной, а когда увидел происходящее, начал кричать на неё, выхватил гаечный ключ и вывел из магазина, хотел вызвать милицию и скорую. Сумку она выбросила, а цепочку сдала позже в ломбард. Полученные денежные средства ОСОБА_3 не передавала. На досудебном следствии показывала, что они совершили преступление совместно потому, что на неё было оказано психологическое давление работниками милиции в ходе проведения дознания и следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, следует, что 10.05.2010 года осужденная ОСОБА_4 пришла в ломбард и заложила золотую цепочку, которая в дальнейшем была изъята работниками милиции. /т.1 л.д. 63-64/

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5, 10.05.2010 года, около 10.00 часов утра, она со своим ребенком и потерпевшей находились в помещении магазина «Сэконд Хенд», где работала ОСОБА_1 Примерно в 11.30 часов в магазин зашли парень и девушка. Она из магазина ушла, а через некоторое время ей стало известно, что этими молодыми людьми, приметы которых смогла подробно описать, на ОСОБА_1 совершено разбойное нападение./т.1 л.д.56-57/

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_3 также подтверждается следующими доказательствами:

- из протокола допроса в качестве обвиняемого на досудебном следствии от 14.05.2010 года следует, что ОСОБА_3 свою вину в совершении разбоя в отношении ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_4 признавал полностью и пояснял, как ОСОБА_4 предложила ему ограбить потерпевшую, на что он согласился, однако самостоятельно нанести удар ОСОБА_1 не смог, передав разводной ключ ОСОБА_4, которая ударила несколько раз потерпевшую по голове, сорвала с её шеи золотую цепочку и забрала сумку со стола. После они вместе с ОСОБА_4 выбежали из магазина, выбросили разводной ключ в мусорный бак, из сумки потерпевшей, которую также выбросили, достали телефон и деньги, а после направились в ломбард, где сдали золотую цепочку и получили 1400 гривен, которые потратили совместно на собственные нужды. /т.1 л.д.71/,

- из протокола допроса от 14.05.2010 года следует, что допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_4 также поясняла, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 она совершила по предварительному сговору с ОСОБА_3 и давала аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего 10.05.2010 года в помещении магазина «Сэконд Хенд», расположенном в доме №14/9 по ул. Черноморской в г. Мариуполе ./т. 1 л.д.126-127/,

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Сэконд Хенд», расположенного в доме №14/9 по ул. Черноморской в г. Мариуполе, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_1 /т.1 л.д.10-11/,

- протоколом досмотра и изъятия от 12.05.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х460 » / т. 1 л.д.21/,

-протоколом выемки от 13.05.2010 года, согласно которого в ломбарде были изъяты документы, в соответствии с которыми 10.05.2010 г. Половенко Е.С. была сдана похищенная золотая цепочка, массой 9,69 грамм,/т. 1 л.д.51/,

-протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 опознала ОСОБА_4 /т. 1 л.д.58/,

-протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3, как лицо, находившееся 10.05.2010 года в магазине «Сэконд Хенд»совместно с ОСОБА_4 /т. 1 л.д.59/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4С, в ходе которого последняя поясняла, что совершила преступление по предварительному сговору с ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 150-151/,

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 03.06.2010 года, согласно которого у ОСОБА_1 имеются лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые образовались от действия тупых предметов, каковым мог быть металлический разводной ключ / т. 1 л.д. 158-159/.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц.

При этом, суд критически оценивает и не принимает, как состоятельные, доводы подсудимого о том, что он данное преступление не совершал, а все действия были выполнены ОСОБА_4 самостоятельно без его ведома и согласия, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными как на досудебном следствии, так и в суде, где последняя поясняла, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перед нанесением ей ударов переговаривались, ОСОБА_3 передал ей тяжелый предмет, после чего ОСОБА_4 сразу подошла и нанесла ей удар. При этом, ОСОБА_3 придерживал её за плечи, никаких действий, чтобы воспрепятствовать происходящему, не предпринимал. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вместе зашли и вместе выбежали из помещения магазина, забрав похищенное имущество. Исходя из этого, у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая ОСОБА_7 объективно оценивала происходящее и могла сделать правильный вывод относительно согласованных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, сам подсудимый и ОСОБА_4, будучи допрошенными на досудебном следствии в качестве обвиняемых по факту совершения разбоя, вину в совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц признавали полностью и давали органу досудебного следствия последовательные, согласованные и логически связанные показания, из которых следует, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели последовательную и причинную связь с момента возникновения между ними сговора и до завершения преступления, поскольку они, находясь на лавочке возле магазина, заранее оговаривали способ совершения преступления, вместе зашли в помещение магазина, выждав, когда там не будет посетителей, ОСОБА_4 сразу нанесла удар потерпевшей, как только ОСОБА_3 передал ей металлический разводной ключ и сообщил, что сам этого сделать не может. После чего, достигнув единой цели и завладев имуществом потерпевшей, действовали также согласовано, скрывшись с места совершения преступления, избавившись от орудия преступления и реализовав похищенное. При этом, ОСОБА_3 не предпринял никаких действий, чтобы воспрепятствовать действиям ОСОБА_4 или в последующем вызвать работников милиции и оказать первую помощь потерпевшей.

По результатам проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении дознания и в ходе досудебного следствия прокурорами г. Мариуполя и Приморского района г. Мариуполя вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных им работников милиции в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, поэтому утверждение подсудимого, о том, что указанные выше признательные показания в ходе досудебного следствия были даны им недобровольно, под влиянием психологического и физического воздействия, суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Показания ОСОБА_4, данные в ходе судебного следствия, о совершении ею разбоя в отношении ОСОБА_1 без предварительного сговора и участия ОСОБА_3, суд во внимание также не принимает и оценивает критически, поскольку 21.12.2010 года ОСОБА_4 осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины приговором Приморского районного суда г. Мариуполя, которым установлено, что последняя совершила разбой в отношении ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц, а недозволенные методы при проведении дознания и досудебного следствия к ней не применялись, в связи с чем данные ею показания в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия ставить под сомнения нет оснований./т.2 л.д.100-106/

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, которое повлекло последствия в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью потерпевшей, меры для возмещения ущерба подсудимым не принимались.

ОСОБА_3 на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы, но в нижних пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному.

Кроме того, приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 01 февраля 2012 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Поэтому, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, суд определяет окончательно основное наказание путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 01 февраля 2012 года, более строгим, назначенным данным приговором.

Меру пресечения содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента задержания, т. е. с 12.05.2011 года.

Судебные издержки, понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в размере Ѕ части, поскольку в совершении разбоя также принимала участие ОСОБА_4, с которой приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 21.12.2010 года данные издержки в размере Ѕ части были взысканы.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с ОСОБА_3 в доход государства расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1219 гривен 92 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма в полном объеме взыскана с ОСОБА_4 приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 21.12.2010 года в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Х-460», золотую цепочку, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить последней по принадлежности.

- полиэтиленовый пакет с брюками серого цвета и полиэтиленовый пакет с брюками белого цвета, бумажный конверт со скобом с пятна бурого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденного.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания в виде лишения свободы сроком на один год, назначенного приговором Приморского районного суда г. Мариуполя от 01 февраля 2012 года, более строгим, назначенным данным приговором, определить ОСОБА_3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.05.2011 года.

Меру пресечения содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы в размере 80 гривен 35 копеек, на р/с № 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 16.89.11.01.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Х-460», золотую цепочку, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить последней по принадлежности.

- полиэтиленовый пакет с брюками серого цвета и полиэтиленовый пакет с брюками белого цвета, бумажный конверт со скобом с пятна бурого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения его копии.

Суддя:Митрофанова Є. Г.