Ухвала суду № 48200249, 04.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3848/15 Головуючий 1-ї інст. - Цендра Н.В.

Справа № 628/591/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: юридичний факт

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю з 01 лютого 2008 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що з початку 2008 року вона проживала однією сім'єю без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою, але нотаріусом їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити її вимоги. В обґрунтування доводів заяви посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справу у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 17 лютого 1978 року був власником будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 587 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим відділом ДРАЦС по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ.

Згідно довідки Куп'янської державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2014 року за № 2450/01-16 спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не заводилась, інформація про його спадкоємців відсутня.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року у справі № 628/3253/14-ц визнано житловий будинок АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 та передано його у комунальну власність територіальної громади м. Куп'янська.

Постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори у Харківській області від 06 лютого 2015 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки заявниця не підтвердила факт спільного проживання зі спадкоємцем понад п'ять років.

Відмовляючи у задоволені заяви про встановлення юридичного факту суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих факт спільного проживання з ОСОБА_4 в період з 2008 року по 2013 рік.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При ухвалені судового рішення судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Між з тим, з матеріалів справи вбачається, що встановлення вказаного факту постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно у зв'язку з тим, що нотаріальною конторою відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останньою не надано доказів підтверджуючих факт постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та після її відкриття протягом 6 місяців не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім цього рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року у справі № 628/3253/14-ц визнано житловий будинок АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 та передано його у комунальну власність територіальної громади м. Куп'янська.

За вказаних обставин у суду не було законних підстав ухвалювати рішення в порядку окремого провадження, оскільки виник спір про право, тому рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_3 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: